Ухвала
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 213/2141/16-ц
провадження № 61-399ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у вказаній справі.
У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частина третя статті 136 ЦПК України ).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовує, тим що він є пенсіонером за віком, єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, про що надає довідку про доходи                                                  № 62422426565821207 Криворізького південного об`єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області за попередній календарний рік (7 055,05*12*5%=4 233,03). Отже, судовий збір у розмірі 8 471,84 грн перевищує 5 відсотків річного доходу заявника. Враховуючи майновий стан особи, яка подала касаційну скаргу, клопотання належить задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк та за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2019 року вирішено питання про витребування матеріалів справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір»
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у даній справі.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           М. М. Русинчук