ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1425/20 Справа № 187/110/13- ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко Вікторії Іванівни, старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан Марії Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , - 

В С Т А Н О В И Л А :

       У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І., старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що вона звернулася до начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу довідки про борг по аліментам від боржника ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №49801483 і отримала довідку 17 вересня 2019 року, в якій був зазначений розмір заборгованості в сумі 69 768 грн. 14 коп. В матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 квітня 2019 року. Зазначає, що начальник Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І. та старший державний виконавець Дарадан М.В. не дотримуються виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не обчислюваний розмір заборгованості з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, довідку їй було видано не через 3 дні, а через 12 днів, станом на 17 вересня 2019 року довідки про заборгованість є не чинними. Із автоматизованої системи ОСОБА_1 . стало відомо, що на день подачі скарги розмір заборгованості складає 99 367 грн. 38 коп. На підставі викладеного Стаднік ОСОБА_3 просила суд дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Дарадан М.В визнати неправомірними при визначенні розміру заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №49801483 з примусового викання виконавчого листа №2/0187/123/13, виданого 05 вересня 2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, визнати недостовірною інформацію по заборгованості в розмірі 69 768 грн. 14 коп., зобов`язати начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Дарадан М.В. обчислити розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 вересня 2019 року та видати довідку протягом 3-х днів з моменту отримання рішення суду.
       Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І., старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І., старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В., заінтересована особа ОСОБА_2 (а.с.1-6).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І., старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В., заінтересована особа ОСОБА_2 
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на необґрунтованість скарги на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко В.І., старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В., однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів справи вбачається рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року у справі №187/110/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти розмірі 1/3 частини на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 (а.с.10, 11).
05 вересня 2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/0187/123/13 (а.с.9, 56-57).
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0187/123/13 (а.с.54).
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2019 року виконавче провадження було передано до Петриківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ( а.с.48-49). 
Постановою начальника Петриківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02 вересня 2019 року було прийнято до провадження Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області вказане виконавче провадження( а.с.46-47).
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про видачу довідки про борг по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №49801483 (а.с.8).
17 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала довідку, в якій був зазначений розмір заборгованості в сумі 69 768 грн. 14 коп. (а.с.7).
03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала довідку про заборгованість по аліментам боржника з урахуванням штрафних санкцій станом на 01 жовтня 2019 року в розмірі 120 796 грн. 83 коп. ( а.с.44).
Відповідно подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан М.В. ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської  області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_1 оголошено в розшук (а.с.58).
       Матеріали виконавчого провадження №49801483 у повному обсязі судом не витребувалися і не оглядалися взагалі, про що також зазначає  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. У матеріалах справи містяться довідки-рахунки, надані державним виконавцем, які мають протиріччя.
Судом не перевірено належним чином розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у вказаному виконавчому провадженні.
       Таким чином, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні вимог скарги         ОСОБА_1 . 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської  області від 11 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірність дій начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Майоренко Вікторії Іванівни, старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Дарадан Марії Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді