УХВАЛА

27 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  1/102"Б" 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Мельника В.О.
на постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 
та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.06.2019 
за заявою арбітражного керуючого Мельника В.О.
про поновлення на посаді ліквідатора ВАТ "Сервіс"
у межах справи № 1/102"Б"
за заявою Державної податкової інспекції у Малинському районі
до Відкритого акціонерного товариства "Сервіс"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника В.О.  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.06.2019 у справі №1/102"Б".
28.12.2019,  арбітражний керуючий Мельник В.О. вдруге звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.06.2019 у справі №1/102"Б". 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №1/102"Б" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2019.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Як вбачається з прохальної частини повторної касаційної скарги, її подано відповідачем на постанову апеляційного суду від 21.10.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2019 у справі №1/102"Б", які були предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою, у відкритті касаційного провадження за якою скаржнику відмовлено ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 на підставі частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.  
Такого ж висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 24.12.2019 у справі № 910/11981/18, від 27.12.2019 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
Зважаючи на те, що 25.11.2019 арбітражному керуючому Мельнику В.О. вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.06.2019 у справі №1/102"Б", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №   1/102"Б" на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника В.О.  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.06.2019 у справі №1/102"Б".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               О.В. Васьковський
Судді                                                                                            В.В. Білоус 
                                                                                                     В.Я. Погребняк