ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №554/9223/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 554/9223/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,  провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою МВС України  
на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 03.05.2017, ухвалену у складі головуючого судді Микитенка В.М. та
постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Григорова А.М.,    Тацій Л.В., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 07.11.2016  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо невиконання вимог частини першої пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45); 
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не виконання вимог частини третьої пункту 2 Порядку № 45;
зобов`язати МВС України вчинити дії відповідно вимог частини першої пункту                2 Порядку № 45 - повідомити у визначений судом термін Пенсійний фонду України (далі - ПФУ) про підставу перерахунку пенсій пенсіонерам МВС України;
зобов`язати ГУ ПФУ вчинити дії відповідно вимог частини третьої пункту 2 Порядку    № 45 скласти та направити у визначений судом термін списки пенсіонерів МВС України до ліквідаційної комісії Управління МВС України Полтавській області, яка уповноважена видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій; 
стягнути на його користь моральну шкоду по 10  000, 00 грн з кожного відповідача; 
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду. 
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що з 2015 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). Вважає, що після набрання чинності Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон        № 900-VIII) та постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України» (далі - постанова № 988) у нього виникли підстави для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового утримання поліцейських, однак відповідачі не вчинили належних дій, передбачених Порядком № 45.
2. Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 03.05.2017 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність МВС України щодо неповідомлення ПФУ про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням видів грошового забезпечення, у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 29.12.2015;
визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ при вирішенні питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 04.10.2016 згідно із Законом № 2262-ХІІ;
зобов`язав ГУ ПФУ розглянути у встановленому законом порядку та прийняти рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 04.10.2016 згідно із Законом № 2262-ХІІ;
у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2017 скасував постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльність         ГУ ПФУ при вирішенні питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 04.10.2016 згідно із Законом № 2262-ХІІ та зобов`язання         ГУ ПФУ розглянути у встановленому законом порядку та прийняти рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 04.10.2016 згідно із Законом № 2262-ХІІ та відмовив в цій частині у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.05.2017 суд апеляційної інстанції - залишив без змін.
4. 13.11.2017 МВС України звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову  Октябрського районного суду міста Полтави від 03.05.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних  вимог. 
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.12.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером МВС України та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням від 16.12.2015 серії НОМЕР_1 .
04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із письмовою заявою про перерахунок пенсії виходячи із заробітку поліцейських.
Листом ГУ ПФУ від 12.10.2016 за №538/Д-03 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку із відсутністю відповідного нормативно-правового регулювання.
На запит ОСОБА_1 до МВС України від 05.10.2016 щодо виконання вимог частини першої пункту 2 Порядку № 45, останнім, листом від 18.10.2016, було повідомлено позивача про те, що для здійснення перерахунку пенсій пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ немає достатніх законних підстав, оскільки постанова № 988 прийнята до внесення змін до статті 63 Закону № 900-VIII. Тому факт її прийняття не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції. Додатково інформував, що на даний час відсутні нормативні документи, які б урегульовували порядок визначення відповідності посад поліцейських посадам працівників міліції.   
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
10. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що після прийняття постанови № 988 відбулася зміна грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, що зумовлює наявність підстав для перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ згідно з Порядком № 45. Відтак, позивач як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови № 988. Однак МВС України в порушення Порядку № 45 не надало інформацію до ПФУ про підстави перерахунку пенсії працівників міліції у строк, що встановлений вказаним Порядком. 
При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним способом захисту прав позивача  також є визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо прийняття рішення за заявою позивача від 04.10.2016 про перерахунок пенсії, згідно Законом № 2262-ХІІ із зобов`язанням належним чином розглянути це питання з прийняттям відповідного рішення, оскільки підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
11. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ГУ ПФУ, та відмовляючи у цій частині у задоволенні позовних вимог, виходив із відсутності на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у розпорядженні останнього довідки про розмір грошового забезпечення позивача та заяви встановленого зразка. Також, суд зазначив, що ГУ ПФУ не наділене повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках. 
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що Порядком № 45 на МВС України покладено обов`язок інформування безпосередньо ПФУ про виникнення підстав для перерахунку пенсії певному колу осіб, а не щодо конкретного пенсіонера органів внутрішніх справ. При цьому, інформацію до територіальних органів ПФУ щодо конкретних розмірів складових грошового забезпечення, із урахуванням яких повинна бути перерахована раніше призначена пенсія, та відповідну довідку зобов`язаний видати той територіальний підрозділ органів внутрішніх справ, з якого позивача було звільнено зі служби.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про таке.
14. Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України №2262-XIII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.
16. Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною згідно із Законом №900-VIII, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування             (з 29.12.2015).
17. Згідно із частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
18. Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
19. Відповідно до абзацу другого розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
20. Кабінет Міністрів України постановою № 988 та постановою від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.
21. Відтак, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичне складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.
22. Абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007 № 3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-XII уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.
23. Згідно із пунктом 2 Порядку №45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних   органів   своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку                  (далі - списки).
Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
24. Отже, Порядком №45 передбачено, що МВС України повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
25. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність у МВС України  обов`язку надіслати до ПФУ повідомлення про зміни в грошовому забезпеченні співробітників МВС України для перерахунку пенсій.
26. Доводи касаційної скарги щодо повідомлення МВС України листом від 03.02.2017 за вих. № 1461/05/22-2017 ПФУ про наявність підстав для перерахунку пенсії особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ не можуть бути враховані судом при розгляді справи в касаційному порядку у відповідності до норм частини другої статті 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі» (далі - Закону № 460-IX)], в якій зазначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
28. Оскільки при вирішенні даного спору в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем обставини щодо надіслання МВС України листа від 03.02.2017 за              вих.  № 1461/05/22-2017 до ПФУ повідомлено не було, правомірність бездіяльності не доведено, а рішення судами попередніх інстанцій було винесено на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами, Верховний Суд не приймає до розгляду зазначену обставину.
29. Аналогічного правового висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 11.09.2018 у справі №817/1791/16, від 03.04.2019 у справі №287/186/16-а.
30. Крім цього, як встановлено судами, як на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, так і на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ГУ ПФУ не отримувало довідку із зазначенням розмірів відповідних виплат, на основі яких і може бути здійснений перерахунок пенсії позивачу.
31. Колегія суддів зазначає, що згідно з вищевказаними нормами Порядку №45 без отримання належної довідки, виданої відповідним органом МВС у ГУ ПФУ відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.
32. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.03.2018 у справі №636/662/17.
33. Колегія суддів зазначає, що оскільки законодавством чітко визначено процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії, відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, тому покладення обов`язку на ГУ ПФУ діяти не у відповідності до Порядку № 45, зокрема, після звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, самостійно звернутися до МВС або підрозділів, якими керує це Міністерство, з вимогами надати дані для розрахунку нового розміру пенсії, означало б спонукання до виходу за межі своїх повноважень.
34. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог до ГУ ПФУ, оскільки в контексті даних правовідносин вони є передчасними.
35. Отже, суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову та суд першої інстанції, у нескасованій судом апеляційної інстанцій частині, не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції у нескасованій частині судом апеляційної інстанції - без змін.
36. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 та постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 03.05.2017 у нескасованій частині судом апеляційної інстанції у справі №554/9223/16-а - залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду