ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«27» січня 2020 року
м. Харків
справа № 646/7743/19-ц
провадження № 22ц/818/841/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Бровченка І.О., Маміної О.В.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року в складі судді Теслікової І.І.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4656, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 31 922,89 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати, відкрити позовне провадження та направити справу для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 60150311, вбачається, що виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Основ`янського району м. Харкова; що підставою для вчинення виконавчого напису є договір про надання споживчого кредиту № 1002067896 від 07 червня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. 

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4656, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А., за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 31 922,89 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що до позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно частини 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно частин 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. від 08 жовтня 2019 року ВП № 60150311 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4656, виданого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31 922,89 грн, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського (Червонозаводського) району м. Харкова.

З врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено місце виконання виконавчих документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. за місцем роботи боржниці  ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського (Червонозаводського) району м. Харкова, дана справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала судді про передачу справи на розгляд іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи не вирішується питання про відкриття позовного провадження. Це питання на підставі статті 187 ЦПК України вирішує суд першої інстанції.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                  І.О. Бровченко

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.