КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
28 лютого 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Унікальний номер справи № 378/1406/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4803/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,    
     суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марущак Н.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в :
 
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»  22 243,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 04 серпня 2016 року між банком та ОСОБА_1 шляхом подання заяви-анкети на приєднання №ASJ-25802-16-DOM укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу. Підписанням заяви-анкети на приєднання клієнт беззастережно підтвердив, в тому числі: акцептування публічної пропозиції банку, ознайомлення з тарифами та орієнтовною сукупною вартістю предмета, умовами договору та додатків до нього, тощо. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 300 000,00 грн., початковий ліміт дозволеного овердрафту - 18 300,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців із базовою процентною ставкою 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001% із процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48,00%. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 28 серпня 2019 року утворилася  заборгованість у розмірі 22 243,62 грн., з яких 9 264,08 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 7 981,00 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 314,43 грн. заборгованість по процентах (поточна), 4 684,11 грн. - заборгованість по процентах (прострочена) (а.с. 2-6).
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що заборгованість по кредиту визнає, заборгованість по відсотках не визнає (а.с. 52).
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 рокувказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №ASJ-25802-16-DOMвід 04 серпня 2016 року в сумі 17 245,08 грн., з яких 9 264,08 - заборгованість за тілом кредиту (поточна), 7 981,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (прострочена). У задоволенні решти вимог відмовлено. Звільнено ОСОБА_1 від стягнення судового збору. Повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк» з державного бюджету суму судового збору 1 921,00 грн. (а.с. 58-59).
Не погодившись з рішенням районного суду, 23 січня 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк»- Белименко О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні поточних та прострочених процентів в сумі 4 998,54 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 64-68).
На обґрунтування скарги зазначила, що 09 грудня 2014 року у газеті «Урядовий кур`єр» №229 та на офіційному сайті банку розміщена публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами не врахував положення ст. 1048, 1049 ЦК України та те, що в заяві-анкеті та додатку до неї міститься підпис відповідача. В заяві-анкеті від 04 серпня 2016 року зазначені параметри кредитної операції, зокрема визначена процентна ставка. Так, у разі ненадходження на картковий рахунок клієнта суми непогашеної заборгованості основного боргу за дозволеним овердрафтом визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунки простроченої заборгованості, розмір процентів за простроченою заборгованістю зазначений у заяві-анкеті. Відповідач не виконував взятих на себе зобов`язань, що спричинило визнання частини заборгованості простроченою та нарахування на таку заборгованість процентів за підвищеною ставкою (48%). У заяві-анкеті відповідач надав право банку після закінчення строку ліміту овердрафту продовжити строк дії на такий же строк, що було зроблено 20 липня 2017 року (ліміт 18 300,00 грн.), 13 липня 2018 року (ліміт 20 853,00 грн.), 30 липня 2019 року (ліміт 17 245,00 грн.), що не заперечувалося відповідачем. 
Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.
 
За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Таким чином, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року переглядається в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення 314,43 грн. заборгованості по процентах (поточна) та 4 684,11 грн. заборгованості по процентах (прострочена) з ОСОБА_1 .
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.
 
Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщено оголошення публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 12-17).
04 серпня 2016 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання заяви-анкети №ASJ-25802-16-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-9).
Із заяви-анкети вбачається, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 , на якому встановив максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 18 300,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців у період з 04 серпня 2016 року по 03 серпня 2017 року, із базовою процентною ставкою 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується у разі наявності пільгового періоду), із процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та / або овердрафтом (кредитом) 48,00% (а.с. 8).
В заяві-анкеті зазначено, що підписанням заяви на приєднання клієнт підтверджує, в тому числі: акцептування Публічної пропозиції банку, ознайомлення з Тарифами та орієнтовною сукупною вартістю предмета, умовами Договору та додатків до нього, тощо.
У додатку до заяви-анкети №ASJ-25802-16-DOM Публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб міститься таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 9).
До позовної заяви позивач долучив виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 04 серпня 2016 року по 28 серпня 2019 року (а.с. 18-21).
31 травня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено вимогу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту за вх. №129/16623/2019 у загальному розмірі 19 917,51 грн., яку відповідач отримав 04 червня 2019 року (а.с. 22, 23).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 28 серпня 2019 року становить 22 243,62 грн., з яких 9 264,08 грн. заборгованість за тілом кредиту (поточна), 7 981,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 314,43 грн. заборгованість по сплаті відсотків (поточна), 4 684,11 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (прострочена) (а.с. 28-30).
 
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АБ «Укргазбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Вказане дає підстави для висновку, що банк має право пред`явити вимогу боржнику як у позасудовому порядку, так і одразу у судовому, оскільки безпосередня заборона на вчинення таких дій у законі або договорі відсутня. Умови кредитного договору не містять чіткої вимоги щодо пред`явлення вимоги спочатку у позасудовому порядку, в разі її невиконання - у судовому.
Зважаючи на наведене, пред`явивши позов до суду, Банк скористався своїм правом заявити вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Заборона щодо пред`явлення позову без пред`явлення досудової вимоги за таких фактичних обставин законом чи договором не встановлена.
Отже, пред`явивши позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість по процентах (поточну та прострочену).
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилався на заяву-анкету та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», який є додатком до договору кредиту.
При цьому, суд першої інстанції задовольняючи позов лише в частині стягнення з відповідача тіла кредиту, не звернув уваги на те, що згідно з заявою-анкетою №ASJ-25802-16-DOM від 04 серпня 2016 року, яка підписана відповідачем, встановлена максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 18 300,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців у період з 04 серпня 2016 року по 03 серпня 2017 року, базова процентна ставка по наданому кредиту встановлена у розмірі 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується у разі наявності пільгового періоду), із процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та / або овердрафтом (кредитом) 48,00% (а.с. 8).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» змінювалися процентні ставки за кредитами, що відображено у розрахунку заборгованості, який надав позивач.
Зокрема, позивач надав до суду витяг з протоколу №310517/20 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 31 травня 2017 року, відповідно до якого було вирішено викласти та затвердити процентні ставки за продуктом «Універсальна картка «Домовичок» у новій редакції: стандартна ставка по кредиту - 36% - для клієнтів ЗКП/пенсіонерів з пільговим періодом 30 днів, 42% - для інших клієнтів банку з пільговим періодом 30 днів (а.с. 24).
Згідно витягу з протоколу №2703218/1 спільного засідання Комітету з питань управління активами та пасивами та Тарифного комітету АБ «Укргазбанк» від 27 березня 2018 року було вирішено викласти та затвердити процентні ставки за продуктом «Універсальна картка «Домовичок» у новій редакції: процентна ставка за користування кредитом у формі дозволеного овердрафту - 30% для клієнтів ЗКП/пенсіонерів з пільговим періодом 30 днів, 36% - для інших клієнтів банку з пільговим періодом 30 днів (а.с. 25).
Згідно п. 4.5. витягу з протоколу №080818 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 08 серпня 2018 року було вирішено викласти та затвердити процентні ставки за продуктом роздрібного овердрафтового кредитування «Універсальна картка «Домовичок» у новій редакції: 30% - для клієнтів ЗКП/пенсіонерів з пільговим періодом 30 днів, 42% - для інших клієнтів банку з пільговим періодом 30 днів (а.с. 26-27).
Частиною 3 статті 1056-1 ЦК України визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до частини 4 статті 1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.
У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.
З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі №347/1910/15-ц.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №ASJ-25802-16-DOM від 04 серпня 2016 року за період з 04 серпня 2016 року по 27 серпня 2019 року  вбачається, що з 14 липня 2017 року по 30 березня 2018 року, а також з 03 грудня 2018 року по 27 серпня 2019 року банком було розраховано заборгованість по процентах (поточну) за підвищеною процентною ставкою 36% та 42%, замість встановленої договором 30% (а.с. 28-30).
Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України  доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення позичальника у встановленому законом та договором порядку про зміну процентної  ставки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 314,43 грн., яка розрахована банком за підвищеною процентною ставкою.
Заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 4 684,11 грн. розрахована позивачем за процентною ставкою 48,00%, що відповідає умовам договору, тому вимоги Банку в цій частині підлягають задоволенню.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника на користь Банку суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 17 245,08 грн., враховуючи те, що відповідач визнав цю заборгованість. Рішення районного суду в цій частині сторони не оскаржували.
На підставі вищевказаних вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача тіла кредиту, проте, необґрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення процентів.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).
За посвідченням ААК № 230910, копія якого додана до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, а тому, на підставі пункту 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с. 48). 
Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до частини задоволених вимог (93,7 %) у розмірі 2 699,97 грн. за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого Банком підтверджується платіжним дорученням,  слід віднести за рахунок Державного бюджету України (а.с. 63).
З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково. 
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) - 4 684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості по процентах за договором №ASJ-25802-16-DOM від 04 серпня 2016 року. 
В іншій частині Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін. 
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) - 2 699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду:                                           Б.Б. Левенець
 
                                                                                                          В.М. Ратнікова
 
О.В. Борисова