ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1122/20 Справа № 197/1330/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи:
позивач – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, ухваленого суддею Леонідовою О.В. в смт. Широке, повний текст судового рішення складено 16 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (яке під час розгляду справи змінити назву далі - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позову зазначило, що відповідач є споживачем електричної енергії за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . При здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання 20 березня 2015 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановлені порушення п.48 вказаних Правил, а саме: вплив на роботу електролічильника, сильним зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювала пломба магнета №М НОМЕР_1 , в усіх чотирьох секторах, є відбитки з внутрішньої сторони, два нижніх сектори пломби мають більш чіткі відбитки, через отвір, де знаходиться вхідний автомат є можливий доступ до лічильника. На момент перевірки щит обліку не був закріплений, закріплений після проведення перевірки, було складено Акт про порушення АКТ №104448. Акт розглянуто комісією Широківського РЕМ та прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем Правил товариству нанесено збитки, які розраховано за п.2.7. Методики за період з 02.10.2014 року по 20.03.2015 року в сумі 16 727,73 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати. 
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року відмовлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги представник позивача зауважує, що судом не досліджено що фіксація індикатором впливу постійного (змінного ) магнітного або електричного полів є самостійним видом правопорушення та не потребує проведення експертизи згідно п.3.1. Методики. ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 24.12.2004 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-21).
Згідно акту про порушення № 104448 від 20.03.2015 року під час перевірки стану приладів обліку, працівниками Широківського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 а, виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН), а саме: вплив на роботу електролічильника, сильним зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювала пломба магнета №М НОМЕР_1 , в усіх чотирьох секторах, є відбитки з внутрішньої сторони, два нижніх сектори пломби мають більш чіткі відбитки, через отвір, де знаходиться вхідний автомат є можливий доступ до лічильника, на момент перевірки щит обліку не був закріплений, закріплений після проведення перевірки (а.с. 5).
Відповідно до акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 12.09.2012 року споживачу ОСОБА_1 встановлений прилад обліку – індикатор дій впливу постійного (змінного магнітного або електричного поля М 7366360 та передано на схоронність відповідачу та має Сертифікат відповідності (а.с.7,8,128).
Комісією по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення складений розрахунок розміру відшкодування збитків 12.06.2015 року, який розрахований згідно п.3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергії №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика), за період з 02.10.2014 року по 20.03.2015 року в сумі 16727,73 грн. (а.с. 9, 10).
Відмовляючи АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог, відсутності висновку експертизи, яка мала би бути проведена у відповідності Методики.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.
Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.
Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Згідно п. 3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики.
Також згідно п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.
Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Вищевказаний аналіз норм матеріального права та відповідний висновок суду міститься у Постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 61-19355св18, відступати від якого колегія суддів не знаходить правових підстав.
Крім того слід зауважити, що у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи, у зазначених цією Методикою випадках, ця Методика не застосовується.
У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи експертного висновку, щодо факту втручання споживача у роботу приладів обліку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позивних вимог АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено факту втручання в роботу приладу обліку, оскільки не була проведена експертиза електролічильника. Тому що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що Методикою не передбачено проведення експертизи оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку спростовуються положенням п. 3.1 Методики, які представник позивча тректує на власне міркування. В якому зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Таким чином, факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки енергопостачальник не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕН, шляхом проведення експертизи, які призвели до використання необлікованої електричної енергії.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 16 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: