КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/594/2020                                                          Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шапутько С.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2019року о 00 год.             40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керував мопедом «Хонда», номер двигуна  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на подразнення світлом, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати; провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції порушено вимоги ст. ст. 266, 268 КУпАП, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а транспортний засіб не вилучався і ОСОБА_1 після оформлення протоколу продовжив рух.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про дату, час розгляду справи у передбачений законом спосіб повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції ві дізналась 18 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши клопотання захисника Видолоба О.М., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також про вручення йому копії рішення у передбачений законом строк.
 
         Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону захисту, дослідивши докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ за №172108 від 27.06.2019 ОСОБА_1 в то й же день о 00 год. 30 хв. по               вул. Хрещатик 7/11, в м. Києві керував мопедом «Хонда», номер двигуна  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на подразнення світлом, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, свою винність у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував; а працівники поліції ввели його в оман, повідомивши, що протягом місяця він самостійно зможе пройти огляд у лікаря нарколога.
Із переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 19 червня 2019 року о 00 годині 40 хвилин водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбачений законом спосіб, однак водій                  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у передбачений законом спосіб, свого підтвердження не знайшли, а отже задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі.
Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2019, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ за №172108 від 27.06.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, які б стали би підставою для скасування рішення суду, не встановлено.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог                   ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного ссуду м. Києва від 25 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного ссуду м. Києва від 25 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
              Суддя 
Київського апеляційного суду                                                         Т.М. Юденко