УХВАЛА

07 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  17/495-08 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі Господарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 Сумська міська рада (далі - Рада) звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у цій справі.
Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Подана касаційна скарга підписана представником Ради Заїкою І. В., на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано копію довіреності №   2469/03.02.02-08 від 27.12.2019.
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.
Відповідно до даних змін, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частини третьої статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Однак Суд звертає увагу на те, що сама лише довіреність, яка долучена до касаційної скарги, не може підтверджувати повноваження Заїки І. В., як заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, представляти інтереси Ради в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що Заїка І. В. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). 
Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє Суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника Ради.
Таким чином, Раді необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Заїки    І. В., представляти інтереси Ради в порядку самопредставництва в судах України, відповідно до вимог статті 56 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Як свідчать матеріали касаційної скарги, позивач просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2 102,00 грн.
Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Проте, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується матеріалами касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 2 102,00 грн.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 17/495-08 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 24.02.2020.

Суддя                                                                                 К. М. Пільков