УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №822/623/17
адміністративне провадження №К/9901/43289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.) у справі №822/623/17 за позовом Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Хмельницький облавтодор») до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (далі - Управління Держаудитслужби в Хмельницькій області) про скасування пунктів вимоги, 
УСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ДП «Хмельницький облавтодор» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати пункти 3, 12 вимоги Управління Держаудитслужби в Хмельницькій області оформленої листом від 19 січня 2017 року №13-22-06-14/323 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов ДП «Хмельницький облавтодор» залишено без задоволення.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, про задоволення позовних вимог ДП «Хмельницький облавтодор». Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 12 вимоги про усунення порушень від 19 січня 2017 року №13-22-06-14/232. Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 10 542,41 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Не погодившись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби в Хмельницькій області передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Шипуліна Т.М.(суддя-доповідач), Бившева Л.І., Хохуляк В.В.
15 січня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 14 січня 2020 року № 58/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Шипуліної Т.М. у розгляді справи, визначено новий склад суду: Соколов  В.М. - головуючий суддя, Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ( тут і надалі - КАС України ) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
До початку розгляду справи по суті суддею Загороднюком А.Г. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що за його участю було ухвалено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року про скасування рішення суду першої інстанції у справі № 822/623/17, яка є предметом касаційного перегляду. 
Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
На підставі зазначеного та з метою гарантування розгляду справи неупередженим та належним судом, заява судді Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Загороднюка Андрія Григоровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Загороднюка Андрія Григоровича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №822/623/17 за позовом Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування пунктів вимоги.
Передати справу №822/623/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Л.О. Єресько ,
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду