ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р.           Справа№ 910/901/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 

секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача     не з`явився   
відповідача не з`явився   
третьої особи Федоренко Д.М.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу), пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 
у справі №910/901/19 (суддя - Балац С.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ"
про стягнення 626 042,94 грн та зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі 

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Е-КОНСАЛТИНГ" (далі - ДП "Е-КОНСАЛТИНГ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" (далі - ТОВ "К.С.КАМЕРТОН", відповідач) про стягнення 626    042,94 грн та зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач та ТОВ "Авангард Інвест" звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційні скарги ДП "Е-Консалтинг" та ТОВ "Авангард Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/901/19 залишено без задоволення, а рішення від 11.04.2019 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на ДП "Е-Консалтинг" та ТОВ "Авангард Інвест".
20.06.2019 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ "К.С. Камертон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, а саме, витрат понесених на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви відповідачем додано: копії окремого доручення №3 від 05.06.2019, додаткової угоди від 07.06.2019 до договору про надання правової допомоги від 18.08.2019, оригінал платіжного доручення №168 від 18.06.2019 та оригінал виписки з особового рахунку АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ".
Додатковою постановою ПАГС від 24.07.2019 (без виклику учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №910/901/19 задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м.      Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, ідентифікаційний код: 31467680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (04119, м.      Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера М, ідентифікаційний код: 24367886) 15     000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/901/19 у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код: 42677438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера М, ідентифікаційний код: 24367886) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/901/19 у суді апеляційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/901/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №       910/901/19 залишено без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №       910/901/19 скасовано. Справу №       910/901/19 в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що постанова за наслідками розгляду апеляційних скарг у даній справі була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат апеляційним господарським судом в порушення положень частини третьої статті 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Вказане, як наслідок, позбавило учасників справи можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/901/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" у справі № 910/901/19, призначено до розгляду на 04.02.2020.  Надано можливість Дочірньому підприємству "Е-КОНСАЛТИНГ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" у строк до 04.02.2020 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.
03.02.2020 на адресу суду від ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В обґрунтування свого клопотання, останній зазначив, що щоб визначити реальний та фактичний обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт на підставі долучених до Заяви документів та визначити їх співрозмірність із заявленою до відшкодування сумою витрат на професійну правничу допомогу не вбачається можливим. Відповідно до Окремого доручення № 3 від 05.06.2019 Клієнт (ТОВ «К.С.КАМЕРТОН») доручив АО «БАТЮК, СТЕПАНОВ і ПАРТНЕРИ» забезпечити участь адвоката як представника ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/901/19 в Північному апеляційному господарському суді. Згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019 у справі № 910/901/19 представництво інтересів Відповідача здійснював Євсєєв М.В. і на підтвердження своїх повноважень, як представника Відповідача, надав довіреність від 05.09.2019, яка видана ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» за підписом директора Вовка С.Д. Документів, які б підтверджували, що Євсєєв М.В. представляє інтереси Відповідача на підставі доручення АО «БАТЮК, СТЕПАНОВ і ПАРТНЕРИ», є адвокатом цього об`єднання, перебуває з ним у трудових чи інших відносинах і забезпечує представництво Клієнта саме згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що дає право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суду також надано не було.
Отже,  на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ", у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, детального опису робіт виконаних адвокатом, заявлені витрати в сумі 30000,00 грн на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу та стягненню з ТОВ «АВАНГАРД ІНВЕСТ» та ДП «Е- КОНСАЛТ».
В судове засідання, яке відбулось 04.02.2020 з`явися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ", представники позивача та відповідача не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників згідно відомостей ЄДРПОУ.
В судовому засіданні головуючий ставив на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, заслухавши пояснення представника, колегія суддів вирішила взяти до уваги вказане клопотання, з подальшим обґрунтуванням викладених в даній додатковій постанові.
Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання норм процесуального права та вказівок Верховного Суду, судом апеляційної інстанції були вжиті всі заходи з метою повного та всебічного розгляду справи.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційні скарги ДП "Е-Консалтинг" та ТОВ "Авангард Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/901/19 залишено без задоволення, а рішення від 11.04.2019 залишено без змін та судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на ДП "Е-Консалтинг" та ТОВ "Авангард Інвест", то витрати на професійну правничу допомогу поклаються на скаржників.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" вказувало, що згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019 у справі № 910/901/19 представництво інтересів відповідача здійснював Євсєєв М.В. і на підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача, надав довіреність від 05.09.2019, яка видана ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» за підписом директора Вовка С.Д. Документів, які б підтверджували, що Євсєєв М.В. представляє інтереси відповідача на підставі доручення АО «БАТЮК, СТЕПАНОВ і ПАРТНЕРИ», є адвокатом цього об`єднання, перебуває з ним у трудових чи інших відносинах і забезпечує представництво Клієнта саме згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що дає право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суду також надано не було.
Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ", оскільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія ордеру серія КС №624911 (т. 3, а.с. 27) де вказано, що Євсєєв М.В. здійснює представництво ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» у Північному апеляційному господарському суду у справі №910/901/19, а вказаний ордер виданий АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ" 06.06.2019. Крім того, на вказаному ордері наявна печатка об`єднання. Також, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва серія КС №5206/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Євсєєва М.В . 
Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" в клопотанні, що сам факт перерахування Клієнтом (ТОВ «К.С. КАМЕРТОН») на рахунок АО «БАТЮК, СТЕПАНОВ і ПАРТНЕРИ» грошових коштів за Додатковою угодою в сумі 30 000,00 грн, жодним чином не може вважатись доказом надання адвокатським об`єднанням послуг, адже в даному випадку відповідач лише виконував вимоги п. 2.1 Додаткової угоди від 07.06.2019, щодо обов`язку здійснити платіж, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до умов Додаткової угоди від 07.06.2019 до Договору про надання правової допомоги від 18.09.2018, а саме п. 1, визначено, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 18.09.2018 Об`єднання надає правову допомогу у зв`язку з розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи №910/901/19 за позовом Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" про стягнення 626 042,94 грн та зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі, за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №910/901/19.
Пунктом 2.1. вказаної угоди визначено, що сума гонорару за надання правової допомоги, згідно окремого доручення №3 від 05.06.2019 та п. 1 цієї Додаткової угоди, становить  30    000,00 грн.
Отже, факт надання конкретних послуг і оплату за них було чітко визначено Додатковою угодою від 07.09.2019.
Посилання останнього в клопотанні, що доказом, який би беззаперечно підтверджував факт надання відповідачу професійної правничої допомоги саме АО «БАТЮК, СТЕПАНОВ і ПАРТНЕРИ» міг бути акт виконаних робіт, як це передбачено п. 3 тієї ж Додаткової угоди від 07.06.2019, проте такий акт не долучений до матеріалів судової справи № 910/901/19, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки, згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін)     його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо     договором     передбачено     надання     послуг     за         плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов`язкового оформлення акта на підтвердження надання послуг. Даний документ складається у тих випадках, коли потрібно в документальній формі зробити підтвердження факту виконаних робіт тією стороною, яка є виконавцем за договором. Крім того, як вбачається з платіжного доручення №168 (т. 3, а.с. 16), на суму 30    000,00 грн, в графі призначення платежу міститься інформація, оплата гонорару за надання правової допомоги по додатковій угоді від 07.06.2019, згідно договору від 18.09.2019.
Твердження ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ" в клопотанні, що визначити реальний та фактичний обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт на підставі долучених до Заяви документів та визначити їх співрозмірність із заявленою до відшкодування сумою витрат на професійну правничу допомогу не вбачається можливим, також є безпідставними, оскільки як вже було зазначено судом, в п. 1 Додаткової угоди, а саме, визначено, що Об`єднання надає правову допомогу під час розгляду апеляційних скарг в Північному апеляційному господарському суді та визначено конкретну суму гонорару за надання правової допомоги, що підтверджується матеріалами справи та спростовується наведеним вище.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "К.С. Камертон" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані: оригінали платіжного доручення №168 від 18.06.2019 про сплату ним 30    000,00 грн, виписки з особового рахунку АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ" про зарахування вказаних коштів, копії окремого доручення №3 від 05.06.2019, додаткової угоди від 07.06.2019 до договору про надання правової допомоги від 18.08.2019 в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.КАМЕРТОН" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №910/901/19 задовольнити.
2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м.      Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, ідентифікаційний код: 31467680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (04119, м.     Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера М, ідентифікаційний код: 24367886) 15      000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/901/19 у суді апеляційної інстанції.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код: 42677438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера М, ідентифікаційний код: 24367886) 15      000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/901/19 у суді апеляційної інстанції.
4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.02.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна