СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р.                                                                   Справа № 905/183/18  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 
при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:
позивача -  Гаркуша В.В.,  довіреність №39 від 11.12.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ№000837  від 14.06.17 р., 
відповідача - Єжова А.О.,  довіреність №487 від 09.12.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН№   5595   від 28.08.19 р.,
представник Державної виконавчої служби України - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.3809) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2019 (суддя Левшина Г.В.), постановлену за результатами розгляду скарги відповідача на дії Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у справі №905/183/18
за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ 
про стягнення 775278529,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2019 року у справі     №905/183/18 відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні  №59957769 під час виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.
В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що в оскаржуваній постанові державного виконавця від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника в графі «назва кожного описаного предмета та його відмінні ознаки» вказано достатньо інформативних відомостей про нерухоме майно. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, доручення про опис земельних ділянок керівником виконавчої групи не надавалося, а тому відсутність таких відомостей в постанові державного виконавця не є підставою для визнання її незаконною. Посилання скаржника на порушення державним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, Господарський суд Полтавської області визнав безпідставними, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України "Про виконавче провадження", в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно та його опис є частиною обов`язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Відповідач  із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права,  просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні  №59957769 під час виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 17.10.2019, в порушення ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», не вказано наявність комунікацій на земельній ділянці, кількість кімнат (приміщень) в будівлях, їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, на яких розташовано приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди, загальна площа, а у центрально розподільчому пункті описана площа не відповідає площі будівлі. Зазначені порушення, на думку відповідача, призводять до неможливості провести об`єктивну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності. Відповідач вважає, що державним виконавцем, в порушення ст.ст.48,52, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито заходів щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, що свідчить про порушення ним встановленого порядку реалізації майна.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, зокрема з тих підстав, що державним виконавцем описано та арештовано трансформаторні підстанції, які не мають таких характеристик, як кількість кімнат, їх площа, матеріали стін, кількість поверхів та ін. Позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для її скасування. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду- без змін.

Державний виконавець надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність постанови державного виконавця від 17.10.2019, посилається на те, що чинним законодавством не передбачено виключний перелік відмінних ознак майна, що підлягає опису та арешту. Також державний виконавець вказує на те, що реалізація описаного майна відповідача не здійснювалась.  Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області  від 19.11.2019 у цій справі  - без змін.

Вугледарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 21.01.2020 свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації державним виконавцем  своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено державного виконавця  про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.       

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №905/183/18 з ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» стягнуто 671  140  168,05 грн. основного боргу, 5  906  820,98 грн. пені, 555  085,54 грн. штрафу, 35  272  530,60 грн. інфляційних нарахувань, 9  207  466,52 грн. 3% річних та 616  672,10 грн. витрат зі сплати судового збору.
На виконання вказаного рішення, 05.06.2018 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ (а.с.74).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.02.2019 відкрито виконавче провадження №58295681 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 №905/183/18 (а.с.76-77).
Також у державного виконавця на виконанні перебували накази господарського суду Донецької області від 13.09.2016 №905/711/16, від 09.10.2018 №905/420/17 про стягнення з ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» заборгованості, про що свідчать відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень №52485516, №58295539 (а.с.9-12).
У зв`язку із перебуванням у державного виконавця на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника -  ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», постановою державного виконавця від 04.09.2019 об`єднано виконавчі провадження №58295681, 58295539, 52485516 у зведене виконавче провадження №59957769 (а.с.82-83).
Постановою старшого державного виконавця від 05.09.2019 у виконавчому провадженні №51837078 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 №908/1596/15-г винесено постанову, якою також приєднано виконавче провадження №51837078 до зведеного виконавчого провадження №59957769 (а.с.19-20).
При примусовому виконанні наказів №908/1596/15-г від 10.09.2015, від 05.08.2018 №905/183/18, від 09.10.2018 № 905/420/17, від 13.09.2016 №905/711/16 державним виконавцем винесено постанову  від 04.09.2019 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, Донецьке обласне УП АТОЩАД м.Краматорськ; та у 334851 АТ "ПУМБ", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», у межах суми 1368830713,83 грн. (а.с.89).
На виконання вказаної постанови, банківські установи надали державному виконавцю інформацію про те, що на арештованих рахунках ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» відсутні грошові  кошти (листи АТ «Ощадбанк від 10.09.2019          №46-07/8336/15504БТ, ПАТ АБ «Укргазбанк» від 10.09.2019 №БТ-700Б, АТ «Пумб» від 06.09.2019, а.с.90-93).
В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/183/18, державним виконавцем винесено постанову від 15.10.2019, якою знято арешт з грошових коштів ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства боржника (а.с.109-110).

Також 04.09.2019 державним виконавцем (при примусовому виконанні наказів від 05.08.2018 №905/183/18, від 09.10.2018 № 905/420/17, від 13.09.2016 №905/711/16)  винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», у межах суми звернення стягнення -  1368830713,83 грн. (а.с.85-86).
05.09.2019 державним виконавцем (при примусовому виконанні наказів від 05.08.2018 №905/183/18, №908/1596/15-г від 10.09.2015) винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно,  майнові права, рухомі склади, що належать ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», у межах суми звернення стягнення -  1301050672,44 грн. (а.с.21-22).
23.09.2019 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень з метою виконання наказів господарського суду Донецької області №905/183/18 від 05.06.2018, №905/420/17 від 09.10.2018, №905/711/16 від 13.09.2016 та господарського суду Запорізької області №908/1596/15-г від 10.09.2015 (а.с.94-96).
Дорученням керівника виконавчої групи від 23.09.2019 №ЗВП59957769/21 в межах наданих повноважень доручено начальнику та заступнику начальника  Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провести дії в межах чинного законодавства щодо опису майна боржника - ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», а саме, нежитлових будівель, трансформаторних підстанцій згідно із вказаним переліком (а.с.97-98).
На виконання вказаного доручення, Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області проведено виконавчі дії, за наслідками яких складено постанову від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника (а.с.102-104).
Відповідно до вказаної постанови, описано та арештовано наступне майно ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»:
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5307, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.23 а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5305, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.27 а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5302, Донецької області, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.22 а;
- нежитлова будівля, центральний розподільчий пункт основною площею 112,3 кв.м., Донецька обл., м.Вугледар, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.4б.
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5304, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.14а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5310, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.19а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5309, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.12а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5306, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.28а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5314, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.12а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5312, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.32а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5311, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.38а;
- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5313, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.4б.
У вищевказаній  постанові від 17.10.2019 державним виконавцем  вказано, що будівлі не опечатані, на описане майно накладено арешт та встановлено заборону його  відчуження без заборони користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність - представника боржника ПАТ "ДТЕК-ПЕМ" "Енерговугілля", якому вручено вказану постанову.
Супровідним листом від 18.10.2019 №15.13-66507/4 Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направив постанову про опис виявленого майна боржника від 17.10.2019 на адресу керівника виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.105).

Відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області зі скаргою від 25.10.2019 на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника та зобов`язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати вказану постанову.
Скарга відповідача обґрунтована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:
- в порушення ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», опис нерухомого майна боржника у відповідній графі оскаржуваної постанови державного виконавця не містить відомостей щодо комунікацій на земельній ділянці, не вказано кількість кімнат (приміщень) в будівлях, їх площі та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, не зазначено інформації про підсобні приміщення або споруди, загальну площу, а центральному розподільчому пункті описана площа не відповідає площі будівлі. Вказані обставини, за твердженням скаржника, можуть призвести до неправильної оцінки вартості майна;
- постанова про опис майна боржника є передчасною, оскільки державним виконавцем порушено встановлений статтями 48,53 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації арештованого майна: в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, і тільки у разі їх відсутності реалізовується матеріальні об`єкти в такій послідовності: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві; 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби;
- виконання рішень судів можливе за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та іншого належного відповідачеві майна.

Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За приписами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 
-звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
-заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.
Згідно ч.4  ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Відповідно до положень ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
Положеннями ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
За змістом ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. 
Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012) (далі-Інструкція), визначено (п.11 розділ ІІІ), що перевірка інформації про наявність боржника, його майна або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.
В дорученні зазначаються, зокрема, інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.
Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.
Згідно п.10 розділу VІІІ  вказаної Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. 
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);  прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання; відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
З наведених норм вбачається, що чинним законодавством визначено орієнтовний перелік відмінних ознак об`єктів нерухомого майна, які зазначаються державним виконавцем в постанові про опис та арешт майна боржника, для їх ідентифікації. 

Дослідивши постанову державного виконавця від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника, колегія суддів встановила, що вона містить назву об`єктів нерухомого майна -трансформаторних підстанцій, її ідентифікуючий номер та  місце розташування.
Посилання відповідача  в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем не було зазначено загальну площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформацію про підсобні приміщення та споруди є безпідставним, оскільки об`єктом опису та арешту були трансформаторні підстанції, які не мають таких характеристик.
Опис об`єктів проведено відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо майна боржника, які були зазначені в дорученні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.09.2019, на підставі якого вчинялися відповідні виконавчі дії.
Крім того, у даному випадку зазначення індивідуальних номерів та місця розташування трансформаторних підстанцій дозволяє їх ідентифікувати. 
Доводи відповідача в апеляційній скарзі  про те, що державним виконавцем не зазначено про комунікації на земельній ділянці є необґрунтованими, оскільки керівником виконавчої групи не надавалось доручення про опис земельної ділянки і такий опис не здійснювався.
За змістом доручення від 23.09.2019,  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено об`єкти нерухомого майна, що належать боржнику. В їх переліку земельні ділянки не зазначені.
Отже, земельні ділянки не були об`єктами, що підлягали опису та арешту, а тому посилання скаржника про відсутність в оскаржуваній постанові державного виконавця інформації про наявність комунікацій на земельних ділянках є безпідставними.
Крім того, незазначення державним виконавцем певних деталізуючих характеристик об`єктів нерухомого майна не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не свідчить про те, що такими діями виконавця було порушено права боржника.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця містить достатній обсяг відомостей про нерухоме майно для його ідентифікації.
При винесенні постанови від 17.10.2019 державним виконавцем не було порушено вимоги ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач зазначає, що вказані ним порушення при винесенні державним виконавцем оскаржуваної постанови призводять до неможливості провести об`єктивну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки незазначення у даному випадку певних характеристик майна (про які вказує відповідач) не є порушенням вимог чинного законодавства та не свідчить про наявність перешкод для суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.
Крім того, визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» та є однією із стадій процедури звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ч.5 вказаної статті, у разі незгоди відповідача з результатами визначення вартості чи оцінки майна він не позбавлений права оскаржити їх в судовому порядку.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що державним виконавцем проведено оцінку описаного та арештовано майна боржника та розпочато процедуру його реалізації.
Отже, доводи відповідача є необґрунтованими та не приймаються судом.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що державним виконавцем порушено встановлений статтями 48,53 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації арештованого майна, оскільки стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на грошові кошти боржника.
Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача.
При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено ним в постанові.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Питання звернення стягнення на майно боржника регулюється ст.48 вказаного Закону, відповідно до якої, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Отже, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем на виконання вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» як захід   забезпечення реального виконання рішення шляхом встановлення заборони відчуження описаного майна відповідача, без заборони користування ним.
У відзиві на апеляційну скаргу державна виконавча служба зазначила, що реалізація описаного майна не здійснювалася. 
За наведених обставин, посилання відповідача на порушення визначеного ст.48 вказаного Закону  порядку звернення стягнення на майно боржника є безпідставним.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що державним виконавцем не вжито заходів щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.
Колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.336 ГПК України, питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам може бути розглянуто судом за заявою стягувача або державного виконавця.
Вказані доводи відповідача фактично не стосуються постанови державного виконавця від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника, яку він просить визнати незаконною та можуть бути предметом оцінки суду при розгляді відповідної заяви в порядку ст.336 ГПК України.

Судова колегія враховує, що в постанові державного виконавця від 17.10.2019, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, містяться відомості про передачу майна на зберігання представнику боржника, попереджено зберігача про  кримінальну та матеріальну  відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис.
Представником боржника не було надано зауваження щодо повноти та правильності зазначених в описі майна відомостей.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 17.10.2019 про опис та арешт майна боржника винесена державним виконавцем відповідно до вимог  ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»  та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.2019 року  у справі №905/183/18 - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача   залишити без задоволення 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2019 року у справі        №905/183/18  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2020р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота