Справа № 439/219/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 22-ц/811/3399/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія: 44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого- судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Курій Н.М.
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, з наступними доповненнями до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить визнати інформацію, викладену Бродівською міською радою письмово у відповіді, адресованій ОСОБА_1 , а саме: «комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП Броди за участю ОСОБА_1» недостовірною та такою, що принижує честь і гідність особи; зобов`язати Бродівську міську раду і Бродівську РДА спростувати вказану інформацію шляхом виступу на найближчій сесії Бродівської міської ради з дня набрання рішенням законної сили та опублікування в газеті «Голос відродження» оголошення зі спростуванням зазначеної інформації в строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з Бродівської міської ради та Бродівської районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі по 100 000 грн. з кожного.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 19.09.2018 разом із мешканцями свого будинку звернулася до голови Бродівської районної державної адміністрації, голови Бродівської районної ради та голови Бродівської міської ради з проханням про проведення ремонту у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Паралельно це звернення було публіковане у газеті «Голос відродження». 02.11.2018 року отримала відповідь на своє звернення стосовно необхідності ремонту будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зі змісту звернення вбачається, що комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП «Броди» та за участю ОСОБА_1 провела обстеження даних будинків. Вказує на те, що комісія, про яку йдеться у відповіді, не збиралася і не проводила ніяких обстежень, і вона не могла бути в її складі. Тобто ця інформація є неправдивою. 02.11.2018 року позивачка звернулася до Бродівського відділу поліції з проханням з`ясувати у міської ради, чи проводилась дана комісія і яким чином без її згоди та відома вона могла б бути включена до складу комісії. 20 листопада 2018 року отримала відповідь з поліції, у якій йдеться про те, що перевіркою не встановлено, де позивач в складі комісії проводила обстеження вказаних будинків. У зв`язку із тим, що ця неправдива інформація стосовно неї, яка вийшла за межі міста і області наносить їй моральну шкоду, безпідставно ганьбить її в очах близьких і навіть незнайомих людей, її це дуже хвилює і змушує шукати спростування необґрунтованих відомостей стосовно її особи. Через ситуацію, що склалась, у неї погіршився стан здоров`я, у листопаді 2018 року вона була змушена неодноразово звертатись у Львівський обласний кардіологічний центр, оскільки їй протипоказані як фізичні, так і емоційно-психологічні навантаження. Також нею було здійснено звернення на гарячу лінію Львівської обласної державної адміністрації. 07.12.2018 року вона отримала відповідь з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської ОДА. Надана відповідь аналогічна за змістом з відповіддю Бродівської РДА від 24.10.2018 року. Отже, інформація, яку надала Бродівська міська рада Львівській обласній державній адміністрації є недостовірною. Окрім того, надання такої інформації ганьбить її честь та гідність, принижує її в очах громадськості та негативно впливає на її репутацію як вчителя, ветерана праці на пенсії та просто порядної людини. Факт поширення недостовірної інформації відносно позивачки міською радою вона взяла близько до серця і це, негативно вплинуло на стан її здоров`я та завдало моральних страждань через необхідність свого виправдання. Відтак 16 листопада позивачка потрапила у лікарню. У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ст.ст. 28,55 Конституції України, 16,23,270,275,297 Цивільного кодексу України, просить позов задоволити.
Рішенням Бродівського районного суду міста Львова від 26 вересня 2019 року у позові ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним. Стверджує, що висновок суду щодо того, що з наданих суду листів не вбачається надання відповідачами недостовірної інформації, яка би принижувала честь та гідність ОСОБА_1 , а також, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення особистого немайнового права позивача, у тому числі щодо визнання наданої інформації недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність з боку відповідачів - є помилковими. Доказами в підтвердження недостовірності спірної інформації є письмова перевірка здійснена Бродівським відділенням поліції, яке було направлено ОСОБА_1 20.11.2018 року №10719/48/01/15/18, а також поясненням свідка ОСОБА_3 .
Просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати інформацію, викладену з подання Бродівської міської ради письмово у відповіді Бродівської РДА адресованій ОСОБА_1 , а саме: «комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП Броди за участю ОСОБА_1» недостовірною та такою, що принижує честь і гідність особи.
Також просить зобов`язати Бродівську міську раду і Бродівську РДА спростувати вказану інформацію шляхом виступу на найближчій сесії Бродівської міської ради з дня набрання рішення законної сили та опублікування в газеті «Голос відродження» оголошення зі спростуванням зазначеної інформації в строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Просить сягнути з Бродівської міської ради та Бродівської РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 гривень з кожного.

ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що відповідачами не спростовані факти викладені нею в позовній заяві. Стверджує, що відповідачі вчинивши протиправні дії намагаються приховати з метою уникнення відповідальності. Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували доводи її позовної заяви. Звертає увагу, що недостовірна інформацію щодо неї була поширена серед невстановленими третіми особами та за межі міста. Також звертає увагу, що судом першої інстанції було безпідставно допущено до розгляду справи представника Бродівської міської ради - Данильчука А.Р., оскільки строк дії довіреності на його повноваження збіг 19 вересня 2019 року.
Просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати факт нанесення позивачу ОСОБА_1 моральних страждань відповідачами, притягнути їх до відповідальності за вчинені стосовно неї правопорушенням. Просить зобов`язати Бродівську міську раду і Бродійську райдержадмінстрацію спростувати офіційно надану ними вказану недостовірну інформацію яка завдала позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди, порушенням її особистих прав.
Просить сягнути з Бродівської міської ради та Бродівської РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі по 100000 гривень з кожного.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.02.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 14.02.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, суд виходив з обставин відсутності поширення інформації, яка порочить честь, гідність позивачки, в розумінні ст.277 ЦК України.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Частинами 1,4,7 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
У відповідності до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Згідно із ст. 276 ЦК України про поновлення порушеного особистого немайнового права визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.
Судом встановлено, що на заяву жителів будинку АДРЕСА_2 від 20.09.2018 директор КП «Броди» ОСОБА_3 скерував лист міському голові А.Белею, де зазначив, що проведено обстеження технічного стану будинку та бесіду із співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в ході перевірки встановлено, що станом на 25.09.2018 року технічний стан інженерних внутрішньо будинкових мереж, основних несучих конструкцій, фундаменту, покрівлі та сходових коридорів задовільний, будинок до категорії аварійних не відноситься. Вказав, які ремонтні роботи проведені та загальну суму виділених коштів та те, що в ході перевірки встановлено необхідність прочищення елементів зливної системи, а також пропонує розглянути можливість виділення коштів для проведення робіт з утеплення фасаду АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 зі сторони внутрішнього подвір`я та влаштування благоустрою прибудинкової території (а.с.37).
Даний лист директора КП «Броди ОСОБА_3 разом із супровідним міським головою А.Белеєм було скеровано у Бродівську РДА та ОСОБА_1 (а.с.41).
На підставі вищевказаного листа головним спеціалістом відділу Бродівської РДА Крутяком Д.О. було надано відповідь і ОСОБА_1 на колективне звернення від 20.09.2018 року щодо ремонту фасаду будинку, де, зокрема, зазначено, що, комісія у складі представника Бродівської міської ради, КП «Броди» та заявниці ОСОБА_1 провела обстеження вказаного будинку (а.с.38).
Позивач, посилаючись на те, що у вказаній відповіді відповідачем Бродівською РДА викладені завідомо неправдиві недостовірні відомості про позивача, що порочать її честь та гідність, являється наклепом, що є порушенням її конституційних прав, вважає, що відповідачами надаються недостовірні відомості про те, що вона була включена в склад комісії, що проводила обстеження багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Колегія суддів, враховуючи відомості висвітлені в листі директора КП «Броди» ОСОБА_3 за №240 від 26.09.2018 року, в листі міського голови А.Белея №424/03-01 від 28.09.2018 року, відповіді Бродівської РДА №Ко-96/50.01.08-1-2 від 17.10.2018 року, вважає, що з таких наданих суду листів не вбачається надання відповідачами недостовірної інформації, яка би принижувала честь та гідність ОСОБА_1 .
Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Пунктом 18 Постанови зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. 
Посилання позивача та її представника на те, що зазначена інформація про те, що «комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП Броди за участю ОСОБА_1» призвела до порушення особистого немайнового права позивача, зокрема, що викладеною у листі неправдивою інформацією «її обмовлено, що порочить її честь та гідність» під час розгляду справи не знайшли підтвердження стосовно факту порушення її честі та гідності.
Інформація про обстеження житлового будинку, де мешкає позивачка ОСОБА_6 підтверджена як матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_3. , так і поясненнями самої позивачки про те, що дійсно представники КП «Броди» приходили до неї в квартиру, з`ясовували проблемні питання, оглядали одну з її кімнат. 
Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що комісійна робота щодо обстеження будинку, зокрема, щодо ремонту фасаду фактично була проведена як про це зазначено у відповіді Бродівської РДА.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
       Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів не вважає, що інформація, яка поширена у відповіді Бродівської РДА порушує особисті немайнові права позивача.
Доводи позовної заяви та апеляційних скарг, а також долучені позивачем та її представником докази не є такими, що підтверджують факт порушення особистого немайнового права позивача, у тому числі щодо визнання наданої інформації недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність з боку відповідачів.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність поширення інформації, яка порочить честь, гідність позивачки, в розумінні ст.277 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, відсутній, і тому в задоволенні позову про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірної інформації слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність позивача наданої відповідачами інформації, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Керуючись ч.5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Н.М. Курій