ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2020 р.           Справа№ 911/2446/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.
 від позивача Грищенко О.М.   
 від відповідачів та ДВС  не з`явились    
  розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2019 (повний текст складено 11.11.2019) 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на бездіяльність державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/2446/14 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська Нива"
про стягнення 14649,78 грн, -
                                                                                                    ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 15.10.2019 № 15-3/10 (вх. № 203/19) на бездіяльність державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (РВДВС ГТУЮ)  у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945, в якій просить визнати за період з 16.04.2019 по 15.10.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2446/14.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області задоволено.
Визнано незаконною та протиправною бездіяльність, в період з 16.04.2019 по 15.10.2019, державного виконавця Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2446/14.
Стягнуто з Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1500,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2019, в частині пункту 4 її резолютивної частини, змінити та викласти в наступній редакції: "Стягнути з Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн."
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 по справі №911/2446/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 справу №911/2446/14 призначено до розгляду на 15.01.2020.
Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2020 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив змінити оскаржувану ухвалу. Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11,  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та ДВС.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з ТОВ "Айдарська Нива" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5153,96 грн 3% річних, 9495,82 грн інфляційних втрат, 1000,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.
18 серпня 2014 року, на виконання рішення у даній справі, господарським судом Київської області видано відповідний наказ.
Так, постановою Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 04.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі: "Інструкція"), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.
Частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Як зазначає заявник, державним виконавцем не було належним чином виконано покладені на нього обов`язки щодо примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим скаржник просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні саме за період з 16.04.2019 по 15.10.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником подавались до органу ДВС відповідні клопотання про вчинення виконавчих дій (клопотання від 25.04.2019 №25-1/04, № 25-2/04), у тому числі, в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними формами звітності, а також направлення запитів щодо виявлення банківських рахунків боржника, накладення на них арешту, направлення запитів до реєстраційних органів щодо встановлення майнового стану боржника, вжиття інших виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції.
Проте, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника, з`ясування фінансово-господарського стану боржника та задоволення вимог стягувача за рахунок майна та активів боржника.
Доказів вжиття відповідних заходів, на спростування викладених у скарзі обставин, до суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні до Автоматизованої системи внесено лише постанови: про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна боржника та розшук майна боржника, від липня-серпня 2017 року, постанови про арешт і розшук майна боржника від 26.07.2018 та постанови про арешт і розшук майна боржника від 31.05.2019; будь-яких інших документів, в тому числі запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи не внесено, що є порушенням зазначених норм ст. 8 Закону і Положення.
Так, в зв`язку з невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду від 18.08.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/2446/14 залишається не виконаним, а стягувачем ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не отримано присуджених судом коштів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, скаржник просить стягнути з Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що сплачені скаржником.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, скаржником додано копію договору № 14-05-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 14.05.2019 та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.10.2019.
Також, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Грищенка О.М., а також довіреність, видана ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ім`я Грищенка О.М. на представництво скаржника в судах, органах ДВС тощо.
Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.1407176549.1 від 13.07.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сплачено адвокату Грищенку О.М. 4000,00 грн за надання адвокатських послуг, згідно з договором № 14-05-2019 від 14.05.2019.
Частково задовольняючи вимоги про відшкодування витрат на адвокатські послуги, місцевий господарський суд виходив з того, що надання зазначених в Акті від 15.10.2019 послуг не потребувало значного обсягу часу для ознайомлення з матеріалами, надання консультації та підготовки тексту документів, які вже раніше готувались і направлялись до органу ДВС та суду з тим же змістом та правовим наповненням.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, скаржник просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні саме за період з 16.04.2019 по 15.10.2019.
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.10.2019, адвокатом виконано наступні роботи:
-          надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Айдарська Нива" та Новоайдарським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2446/14 (6 год.);
-          здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому проваджені №54236945 щодо примусового виконання наказу, їх розміщення в АСВП (2 год.);
-          підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945, з врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" (2 год.);
-          здійснення аналізу, дослідження та необхідності існування відомостей у АСВП, розміщених Новоайдарським РВДВС ГТУЮ у Луганській області (за умови їх застосування/вчинення органом ДВС) в результаті задоволення та врахування направленого замовником клопотання про вжиття різного роду обов`язкових заходів (виконавчих дій) у виконавчому провадженні № 54236945, в силу імперативних приписів ст. 8, 10, 13, 18, 26, 36, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (2 год.);
-          здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 (2 год.);
-          процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 (4 год.);
-          організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2446/14 відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 (2 год.).
Так, місцевий господарський суд, зменшуючи розмір витрат на адвокатські послуги зазначив про тотожність наданих адвокатом послуг з тими, які надавались раніше, в зв`язку з чим надання вказаних у Акті від 15.10.2019 послуг не потребувало значного обсягу часу для ознайомлення з матеріалами, надання консультації та підготовки тексту документів, які вже раніше готувались і направлялись до органу ДВС та суду з тим же змістом та правовим наповненням. 
Проте, колегія суддів, не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки тотожність послуг з тими, які надавались раніше не впливає на розмір гонорару адвоката, оскільки його розмір погоджено сторонами та фактично такі послуги надані адвокатом.
Колегія суддів зазначає, підставою для звернення з відповідною скаргою та необхідність здійснення витрат на оплату послуг адвоката у позивача стало саме невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що протягом 2018-2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" неодноразово зверталось до суду зі скаргами на бездіяльність органу ДВС при виконанні рішення у даній справі.
Так, ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2018 скаргу задоволено. Визнано, за період із 17.01.2018 по 08.07.2018, незаконною та протиправною бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/2446/14 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945, з врахуванням та дотриманням ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 року по справі № 911/2446/14, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 у даній справі задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнано незаконною та протиправною бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, за період із 20.07.2018 по 20.01.2019, у виконавчому провадженні № 54236945. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника); зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2019 у даній справі задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнано за період з 21.01.2019 по 15.04.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54236945, з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2446/14. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 №911/2446/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
З наведеного вбачається тривале невиконання відділом ДВС приписів чинного Законодавства.
При цьому, колегія суддів вважає недоцільним, в даному випадку, порівнювати розмір витрат на послуги адвоката з ціною позову у даній справі, оскільки як зазначалось вище, відповідні витрати позивач поніс саме внаслідок бездіяльності ДВС на стадії виконання рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку за можливе покласти на Новоайдарський РВДВС ГТУЮ у Луганській області витрати скаржника на правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у розмірі 4000 грн.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Київської області від 05.11.2019 по справі №911/2446/14 - зміні.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  270,  271, п. 2 ч. 1 ст.  275, 277, ст.ст.  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2019 по справі №911/2446/14 задовольнити.
2.Змінити п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2019 по справі №911/2446/14.
3.Пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2019 по справі №911/2446/14 викласти в наступній редакції: 
«Стягнути з Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93500, Луганська обл., смт Новоайдар, вул. Банківська, 33; код ЄДРПОУ 34846702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.»
4.Справу №911/2446/14 передати до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна