Номер провадження: 22-ц/813/6373/19 
Номер справи місцевого суду: 523/3877/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19.12.2019 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 - не з`явились, 
від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. - не з`явились, 
від відповідача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - не з`явились,
переглянувши справу №523/3877/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року у складі судді Вергопуло А.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 березня 2019 року до суду вищевказаним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44546969 від 11.12.2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк»; стягнути судові витрати (а.с.2-9).
Ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 14 березня 2019 року справу передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю (а.с.46-47).
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року відкрито поводження у справі (а.с.54-55).
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року про відкриття провадження у справі скасовано, справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить АТ «Укрсоцбанк» на праві власності, а саме квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.56-57). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.74-78).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .
Вказані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити:
накладенням арешту на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ;
забороною АТ «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; 
забороною АТ «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ;
забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.43-43).
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). 
Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.
Щодо обрання передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти зазначені позивачем ОСОБА_1 дії, то такий не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача АТ «Укрсоцбанк» як власника нерухомого майна у володіння та користуванні спірним майном. 
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
ОСОБА_1 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення заявленого ним позову, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
       Майновий стан ОСОБА_1 є неналежним з огляду на невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Укрсоцбанк», відтак, відповідно до положень статті 154 ЦПК України суд мав застосувати зустрічне забезпечення для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
       Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні. 
Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. 
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року про забезпечення позову в справі №523/3877/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти певні дії - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 2 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова