Ухвала
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/7577/17
провадження № 61-18175св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, 
відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у складі судді Сердинського В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року Броварська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 15 червня 2007 року № 2387, у редакції додаткової угоди від 30 листопада 2007 року № 1, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О. В. в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 32212812001:01:065:0002, площею 4,9602 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех по виробництву взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів лиття підошв.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області залишено без задоволення.
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Київської області, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі прокурора Київської області також містить клопотання про розгляд справи за участі прокурора Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю заявника задоволенню не підлягає.
Крім того, 20 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області.
Заява мотивована тим, що провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області відкрито з порушенням вимог статті 56 ЦПК України, а саме, касаційна скарга подана особою, яка не є стороною у справі. Посилається на те, що з позовною заявою до суду звернувся керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області, а до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою звернувся прокурор Київської області. Таким чином, вважає, що прокурор Київської області має право звернутися до суду касаційної інстанції лише після перегляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з частиною третьою статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур. 
Згідно із пунктом 8.6 наказу Генерального прокурора України від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» касаційні скарги на судові рішення, у тому числі ухвали процесуального характеру, якщо вони підлягають оскарженню, подаються керівництвом регіональних прокуратур.
Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 рокує необґрунтованою, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись статтями 182, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом Броварської місцевої прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 лютого 2020 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. В. Яремко
                                                                                                                      А. С. Олійник 
                                                                                                                      С. О. Погрібний