ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р.           Справа№ 910/13421/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
Без повідомлення (виклику) сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва
від           29.10.2019
у справі          № 910/13421/19 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом          Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
про          звернення стягнення на частки учасників у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частки учасників у статутному капіталі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/13421/19 позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частки учасників у статутному капіталі повернуто.
Суд першої інстанції, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/13421/19, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/13421/19 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувану ухвалу було прийнято передчасно, ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/13421/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019, після усунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №  910/13421/19, учасникам справи роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

Учасники справи не висловили своєї позиції щодо вимог та змісту апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направлялися за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.
Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що сума судового збору позивачем визначена виходячи із узгодженої сторонами вартості застави, в зв`язку з чим, належним є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2     390,70 грн.
Однак, суд першої інстанції зазначив, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.
Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
У даному випадку, судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 було встановлено, що позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» у загальному розмірі 1         441         163    783,36 грн. звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави.
Вказаною ухвалою судом першої інстанції було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків - шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 669         959,30 грн.
Також судом першої інстанції було встановлено, що про означені недоліки позивачу вже зазначалось в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/12083/19, однак позивачем при повторному зверненні до суду цього не враховано.
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/13421/19, а саме не подано доказів сплати судового збору в розмірі 669     959,30 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 28.10.2019 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/13421/19, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та доданих до неї документів.
При цьому відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З урахуванням вказаних вище обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частки учасників у статутному капіталі підлягає поверненню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про повернення  позовної заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частки учасників у статутному капіталі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені Акціонерним товариством "ВТБ Банк" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/13421/19 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.    129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Акціонерне товариство "ВТБ Банк".
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/13421/19 залишити без змін.
2.          Матеріали справи № 910/13421/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 31.01.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич