Ухвала
 
21 cічня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 760/28019/17-ц
провадження № 61-45897св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,              Сімоненко В. М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., зареєстрований за № 500; витребувати зазначену квартиру у ОСОБА_4.
Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову,                  у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішенням суду по суті спору: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідним від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири; заборонити ОСОБА_4 вселятися до квартири, реєструвати в квартирі будь-яких осіб, потрапляти до квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися майном, зокрема укладати з третіми особами договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року залишено без змін. 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,                          ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 
Справа надійшла до суду касаційної інстанції. 
У грудні 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участю. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про розгляд справи з судовому засіданні за його участю слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав, потреби у отриманні пояснень немає. 
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.
У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні за його участю відмовити.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. Ю. Мартєв  	
 	Є. В. Петров  	
 	В. М. Сімоненко