ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3802/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б.Ю. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» (далі - Товариство) - Покрови Л.Ю.,
відповідача - Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (далі - Компанія) -               Герасименка Р.І., Семененка Є.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії 
на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 [колегія суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.]
зі справи № 910/3802/19
за позовом Товариства
до Компанії
про стягнення 6 036  759,87 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Представництва 6   036   759,87 грн. заборгованості за договором від 27.03.2018 № О-12/02 (далі - Договір), з яких 5   704   467,24 грн. основного боргу, 171   134,02 грн. пені, 33   612 грн. 3 % річних і 127   546,61 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 11, 525, 526, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),  статей 193, 229, 230, 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України) мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт. Також у зв`язку з простроченням  виконання зобов`язань з оплати робіт позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5   704   467 грн. основного боргу, 171  134,02 грн. пені, 33   612 грн. 3 % річних і 127   546,61 грн. інфляційних втрат. 
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовано тим, що доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт виконання позивачем робіт за Договором на суму 11   650   467,24 грн., тоді як відповідач не виконав свого обов`язку щодо їх оплати в повному обсязі. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Компанія, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти зі справи скасувати та передати справу на новий розгляд. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення статей 526, 532 ЦК України. Зокрема, позивач порушив процедуру здачі робіт, а отже у нього відсутнє право вимагати від відповідача сплати належної винагороди за виконану роботу. 
4.2. Місцевий та апеляційний господарські суди не застосували до спірних правовідносин частину першу статті 837, частину першу статті 526, частину першу статті 843, частину першу статті 854, частини першу і другу статті 857 ЦК України і умови Договору, які регулюють порядок здійснення розрахунків. 
4.3. Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин частину першу статті 855 ЦК України і умови Договору, які регулюють порядок його розірвання та визначення вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті. 
4.4. При застосуванні норм права до спірних правовідносин апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.11.2018 зі справи № 904/6736/16, щодо застосування положень статей 526, 532 ЦК України, чим порушив приписи частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
4.5. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів, які відповідач надав в обґрунтування заперечень проти позову, чим порушили приписи статті 86 ГПК України.
4.6. Клопотання про витребування комплекту робочої документації і про призначення судових експертиз (зокрема комплексної інженерно-технічної і економічної експертизи у суді першої інстанцій та інженерно-технічної експертизи у суді апеляційної інстанції) з метою визначення обсягу виконаних робіт відповідно до умов Договору та їх вартості були необґрунтовано відхилені судами, чим порушено статті 76 - 79, 81, 86, 91, 99, 102 ГПК України. 
4.7. Суди попередніх інстанцій на підставі недопустимих доказів встановили обставини, що мають суттєве значення, проте такі обставини не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи і доказам, що знаходяться в матеріалах справи.
5. Доводи Товариства
Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Компанією, яка діє через представництво (замовник), і Товариством (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:
замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами і засобами весь комплекс робіт з розробки робочої документації для об`єкта «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - км 239+317, 258+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250» (далі - роботи), умови та порядок розробки якої передбачено Технічним завданням та вихідними даними, зокрема, Специфікації до Контракту, у чіткій відповідності та з дотриманням державних і відомчих будівельних норм та нормативів України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов Договору (пункт 2.1);
Контракт - контрактна угода, підписана Державним агентством автомобільних доріг «Укравтодор» та Компанією 10.10.2017, на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - км 239+317, 258+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250» (підпункт 1.1.1);
вартість робіт за цим Договором визначається на підставі протоколу погодження про договірну ціну (додаток № 1) та становить 16   516   666,67 грн., крім того, ПДВ 20 % - 3   303   333,33 грн. Загальна вартість робіт (з ПДВ 20 %) складає       19   820   000,00 грн. (пункт  3.1);
оплата за цим Договором здійснюється в наступному порядку (пункт 3.2): 
замовник у строк, що не перевищує 10 банківських днів від дати підписання Договору, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 15 % від вартості робіт, що визначена в пункті 3.1 Договору та складає 2   973   000,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 495   500,00 грн. (підпункт 3.2.1);
замовник у строк 30 календарних днів від дати проведення першого платежу, зазначеного у підпункті 3.2.1 пункту 3.2 цього Договору, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника другу частину авансу в розмірі 15 % від вартості робіт, що визначена у пункті 3.1 Договору та складає 2   973   000,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 495   500,00 грн. (підпункт 3.2.2);
оплата виконаних робіт у розмірі 65 % від вартості робіт, що визначена у пункті 3.1 Договору та складає 12  883 000,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 2   147  166,67 грн., здійснюється замовником поетапно на підставі узгоджених та підписаних сторонами у встановленому цим Договором порядку актів здачі-приймання виконаних етапів робіт згідно з Графіком виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (підпункт 3.2.3);
підрядник у терміни, передбачені Графіком виконання робіт, передає замовнику комплект робочої документації у кількості і формі, передбаченій Договором (Технічним завданням), а також два примірники актів здачі-приймання виконаних робіт по етапу робіт чи за об`єктом у цілому (пункт 6.1); 
замовник протягом 15 робочих днів від дати отримання від підрядника комплекту робочої документації перевіряє склад, повноту і достовірність виконаних підрядником робіт і у разі узгодження зі своєї сторони в межах цього ж строку направляє її для погодження Інженеру. У разі погодження Інженером наданого замовником комплекту робочої документації замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання погодженого комплекту робочої документації від Інженера підписує акт здачі-приймання робіт і один екземпляр направляє підряднику або надає йому мотивовану відмову у цей же термін (пункт 6.3);
Інженер - компанія Темелсу Інтернейшнл Інжиніринг Сервайсес Інк. (Туреччина), та  включає в себе її юридичних правонаступників або уповноважених осіб, а також може бути визначена як інша особа (компанія), визначена Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор», про яку замовник повідомив підрядника (підпункт 1.1.3);
у випадку, якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від Інженера не підпише наданий підрядником акт здачі-приймання робіт або в цей же строк замовником не буде направлено підряднику мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, такі роботи (етапи робіт) вважаються виконаними підрядником відповідно до умов Договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті відповідно до умов Договору (пункт 6.8);
у разі порушення замовником термінів оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника сплачує останньому пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми несвоєчасно здійсненої оплати, але не більше ніж 3 % вартості несвоєчасно сплачених робіт (пункт 9.5).
6.2. На виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі         5  946 000,00 грн.
6.3. Виконання Товариством робіт за Договором на суму 11 650  467,24 грн. підтверджується актами здачі-приймання робіт: акт № 1 на суму 5  905  411,93 грн., який погоджено листами Інженера: від 11.09.2018 № 55/4202-00398, від 11.09.2018                    № 55/4202-00397, від 20.09.2018 № 55/4202-00435, від 12.09.2018 № 55/4202-00404, від 17.09.2018 № 55/4202-00424, від 17.09.2018 № 55/4202-00425; акт № 2 на суму               962 098,30 грн., який погоджено листами Інженера: від 03.09.2018 № 55/4101-00367, від 07.09.2018 № 55/4101-00382, від 03.09.2018 № 55/4101-00368,  від 21.09.2018                     № 55/4101-00442; акт № 3 на суму 257 142,86 грн., який погоджено листом Інженера від 04.07.2018 № 55/3352-00194; акт № 4 на суму 817 729,93 грн., який погоджено листами Інженера: від 05.07.2018 № 55/3352-00207, від 17.07.2018 № 55/3352-00226, від 30.08.2018 № 55/3352-00358; акт № 5 на суму 1  160   451,94 грн., який погоджено листами Інженера: від 10.09.2018 № 55/4400-00389, від 11.09.2018 № 55/4401-00394, від 14.09.2018 № 55/4400-00410, від 14.09.2018 № 55/4400-00409, від 11.09.2018              № 55/4400-00395,  від 26.09.2018 № 55/4400-00452, від 03.10.2018 № 55/4401-00471, від 01.10.2018 № 55/4401-00466; акт № 6 на суму 175  000,00 грн., який погоджено листами Інженера: від 10.08.2018 № 55/4203-00290, від 05.07.2018 № 55/4250-00205, від 12.09.2018 № 55/4203-00401, від 06.09.2018 № 55/4203-00378, від 27.08.2018                       № 55/4203-00338, від 14.09.2018 № 55/4203-00412; акт № 7 на суму 134  400,00 грн., який погоджено листами Інженера: від 22.06.2018 № 55/4100-00179, від 15.06.2018                  № 55/4100-00160, від 05.07.2018 № 55/4100-00206, від 25.06.2018 № 55/4100-00182, від 17.07.2018 № 55/4100-00227, від 19.06.2018  № 55/4100-001654; акт № 8 на суму 952  518,00 грн., який погоджено листами Інженера: від 05.11.2018 № 55/4000-00592, від 05.11.2018 № 55/4000-00593, від 16.11.2018 № 55/4000-00623,  від 13.11.2018                     № 55/4001-00619, від 24.10.2018 № 55/4250-00541,  від 23.10.2018 № 55/4001-00528 від 23.10.2018,   від 05.11.2018 року  № 55/4001-00527; акт № 9 на суму 1  285 714,28 грн., який погоджено листами Інженера: від 27.08.2018 № 55/4250-00339, від 24.10.2018 № 55/4250-00541, від 24.10.2018 № 55/4250-00544, від 01.11.2018            № 55/4250-00574, від 02.11.2018 № 55/4250-00580, від 20.11.2018 № 55/4251-00637. Направлення актів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у поштовий конверт та чеком Укрпошти від 25.01.2019, які містяться в матеріалах справи.       
6.4. Відповідач зазначені акти здачі-приймання робіт не підписав і мотивованої відмови від їх підписання не направив.
6.5. Апеляційний господарський суд додатково встановив, що між сторонами (замовником, підрядником та Інженером) у період з березня по жовтень      велося листування щодо необхідності своєчасного та належного виконання робіт за Договором.
01.10.2018 Товариство листом № 181001-07 направило відповідачу для підписання акти здачі-прийняття виконаних робіт № 1-5.
Відповідач листом від 05.10.2018 № M03/18/D-042 повідомив позивача про відмову від підписання актів із зауваженнями щодо терміну та суми оплати. 
16.10.2018 Товариство листом № 181016-01 направило відповідачу для підписання накладні прийому-передачі документації № 1 - 5 та акти здачі-прийняття виконаних робіт № 1 - 5 з відкоригованим актом № 5 у частині робіт по ділянці 6.
Відповідач листом від 18.10.2018 № M03/18/D-043 повідомив відповідача про відмову від підписання другої редакції актів із зауваженнями щодо суми та порядку оплати.
20.10.2018 Товариство листом № 181020-01 повідомило відповідача про те, що позивач прийняв рішення про ведення робіт паралельно по всіх лотах (ділянках) та про призупинення виконання будь-яких робіт по об`єкту М-03 на період вирішення питання оплати.
Листом від 23.10.2018 № М03/180588 відповідач повідомив Укравтодор та Інженера про призупинення роботи Товариством.
14.11.2018 Укравтодор листом № 2880-1/9.1-10 повідомило відповідача про припинення дії Контракту.
Відповідач листом від 30.11.2019 № M03/18/D-049 повідомив позивача про припинення дії Контракту та офіційне припинення роботи по об`єкту М-03.
14.12.2018  Товариство листом № 181214-03 підтвердило відповідачу своє розуміння щодо дострокового розірвання Договору.
6.6. 25.01.2019  Товариство надіслало відповідачу претензію № 25/01-19/01, до якої додало накладні прийому-передачі документації № 6 - 9 та акти здачі-прийняття виконаних робіт № 1 - 9 з відкоригованими актами № 1 - 5 у частині розрахунку оплати.
Відповідач листом від 26.02.2019 № 67 у відповіді на претензію повідомив позивача про триваюче проведення заходів щодо перевірки і співставлення документації та  розрахунків, викладених за змістом претензії, зі службою інженерів замовника та Інженером за умовами Договору.
6.7. Викладені обставини стали підставою для звернення Товариства з позовом у даній справі.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526: 
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частини перша, друга статті 837:
-   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;
- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частина перша статті 843:
- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;

частини перша і четверта статті 853: 
-   замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;
- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну;

частина перша статті 854:
-   якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
7.2. ГПК України:
частини перша і друга статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; 
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частини перша і друга статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 
- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили … ;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина перша статті 99:
- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

частина п`ята статті 236:
- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

частини перша і друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина третя статті 310:
- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Відповідно до приписів статей 11, 525, 526, 629 ЦК України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами, і за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов`язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
8.2. Предметом позовних вимог зі справи є вимога про стягнення з відповідача боргу за Договором, оскільки відповідач як замовник не оплатив у повному обсязі виконані позивачем роботи. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги посиланням на копії актів здачі-приймання робіт на загальну суму 11  650  467,24 грн. 
8.3. Зазначаючи про доведення позивачем обставин виконання робіт за Договором, суди першої та апеляційної інстанцій послалися на акти здачі-приймання виконаних робіт та відсутність доказів оплати робіт, виконаних відповідно до зазначених актів. Суди також дійшли висновку про те, що відсутність підписів Компанії на актах здачі-приймання виконаних робіт не є підставою для відмови в оплаті заборгованості, оскільки відповідно до пункту 6.8 Договору такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов Договору, прийнятими і такими, що підлягають оплаті. 
8.4. Водночас Касаційний господарський суд вважає відповідні висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними з огляду на таке. 
8.4.1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України). 
Отже, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.
8.4.2. Приймаючи оскаржувані рішення та постанову, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили обставини виконання або невиконання підрядником робіт в обсягах, передбачених Договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідач саме по собі виконання підрядником робіт не заперечував, однак, виходячи з аналізу матеріалів справи, неодноразово звертав увагу на необхідність (посилаючись, зокрема, на відсутність погоджених сторонами етапів робіт) перевірки обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт, вартості цих робіт, відповідності робіт з розробки робочої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і умовам Договору.
Разом з тим, обмежившись лише формальним посиланням на те, що відповідач не надав належних і допустимих доказів невідповідності виконаних позивачем робіт роботам і сумам, які зазначені в актах здачі-прийняття робіт, суди фактично ухилились від обов`язку щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.
Так, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і посилаючись на необхідність спеціальних знань для з`ясування таких обставин, відповідач звертався до судів попередніх інстанцій з клопотаннями про призначення, зокрема, комплексної інженерно-технічної і економічної експертизи, запропонувавши питання, роз`яснення яких, за переконанням відповідача, потребує висновку експерта: який обсяг робіт з розробки робочої документації був виконаний Товариством відповідно до умов Договору та додатків до нього; чи відповідають виконані Товариством роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з розробки робочої документації; чи відповідає проведений Товариством розрахунок вартості робіт з розробки робочої документації  ринковій вартості фактично виконаних робіт, які відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, умовам Договору та додатків до нього.
Також відповідач звертався до суду з клопотанням про витребування доказів - робочої документації, яка в матеріалах справи відсутня чи то в оригіналах, чи то в копіях. Проте судова експертиза у справі не була призначена, а робоча документація не була витребувана судами та, відповідно, не була досліджена і оцінена ними. 
8.4.3. Виходячи з положень пункту 3.1 Договору, загальна вартість робіт погоджена сторонами на загальну суму 19  820  000,00 грн. З урахуванням сплаченого Компанією авансу (5  946  000 грн.), позивач заявив до стягнення 5  704  467,24 грн. основного боргу, посилаючись на те, що заборгованість у цьому розмірі підтверджується актами здачі-приймання робіт № 1 - 9. 
Зі встановлених судами обставин вбачається, що Компанія актів не погоджувала і не підписувала, про що повідомляла Товариство. Водночас листування сторін,  зокрема на предмет того, чи досягнуто між сторонами згоди щодо обсягів, якості і вартості робіт, суди належним чином не досліджували і не оцінювали. Також поза увагою судів залишилось листування сторін щодо дострокового розірвання Договору у зв`язку з припиненням Контракту та, як наслідок, необхідності врегулювання відносин між сторонами відповідно до пункту 8.5 Договору.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не перевірили обґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, не встановили обставини визначення Товариством вартості робіт з розробки робочої документації, що зазначена позивачем за кожним актом здачі-прийняття робіт, не перевірили, на підставі яких вихідних даних позивач провів розрахунок вартості робіт, які зафіксовані в зазначених актах № 1 - 9.
За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили заперечення Компанії щодо обсягу та вартості виконаної роботи, тоді як з метою встановлення, зокрема зазначених обставин відповідач просив призначити у справі судову експертизу відповідно до статті 99 ГПК України.
8.4.4. Крім цього, не можна визнати обґрунтованим і таким, що здійснений на підставі з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, висновок судів попередніх інстанцій щодо належного виконання робіт за Договором.
Як зазначалося, суди попередніх інстанцій у прийнятті рішень виходили з того, що виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт, які складені позивачем з посиланням на листи Інженера, згідно з якими виконані роботи останнім перевірені та прийняті. 
Водночас відповідач з посиланням на численні зауваження Інженера неодноразово наголошував під час розгляду справи (зокрема у відзиві на позов, в апеляційній скарзі) на своїй незгоді з доводами позивача щодо належного виконання робіт за Договором. 
Проте листам Інженера, які відповідач додав до відзиву на позов на підтвердження своїх заперечень, суди попередніх інстанцій не дали оцінки, про наявність відповідних аргументів та письмових доказів не зазначили, мотивів їх відхилення/врахування не навели. 
За наведених обставин Касаційний господарський суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили зібрані у справі докази, які були надані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.
8.5. Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. 
8.6. У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених місцевим та апеляційним судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та зазначеної практики ЄСПЛ, Касаційний господарський суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих судових рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи і не приділили достатньо уваги дотриманню принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі.
8.7. ЄСПЛ також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від  1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 
8.8. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили всі обставини справи та не оцінили всі докази, пов`язані з фактичним обсягом виконаних за Договором робіт, їх якістю та реальною вартістю, припустившись у зв`язку з цим порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права. 
З огляду на викладене Суд відхиляє як необґрунтовані доводи Товариства, наведені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
9.1. Касаційна скарга Компанії в особі Представництва підлягає задоволенню.
9.2. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.3. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну оцінку, за необхідності призначити відповідну експертизу і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення в судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.
9.4. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Б. Львов
Суддя                                                                                                              Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                                              В. Селіваненко