ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/45/20 Справа № 200/11296/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності — адвоката Окорського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортним засобами строком на 1 (один) рік.
       На думку суду дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.
22 липня 2019 року у 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись в м. Дніпро на вул. Тополина, буд. 1, керував транспортним засобом марки “Cherry Amulet” з державним реєстраційним номерним знаком “ НОМЕР_1 ” з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Суд вважає, що дані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1  – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обгрунтування посилається на те, що не був належним чином завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 26 листопада 2019 року дізнався про прийняте рішення. 05 грудня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Дані обставини просив визнати поважними.
       По суті прийнятого рішення, вказав, що не згоден з ним. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладені дані, які суперечать фактичним обставинам справи. Стверджує, що не відмовлявся від застосування технічного засобу - алкотестера “Драгер” для встановлення стану сп`яніння.
Посилається на те, що були порушені його процесуальні права.
Вважає, що при обранні виду стягнення судом не прийнято до уваги дані про його особу — позитивну характеристику, що має постійну роботу, сім`ю, доглядає за батьками похилого віку, що є водієм таксі “Uber”, і що дана робота є єдиним джерелом доходу.
Відповідно до тверджень в суді апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_3 В.В. - захисника Гриняєва М.О. - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, останній не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.
В останнє судове засідання призначене на 28 січня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не прибули. Останні завчасно були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать смс-повідомлення. З урахуванням відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю відповідно до ст. 268 КУпАП.
Заслухав захисника Гриняєва М.О. - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – адвоката Окорського В.В. про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, про сплив строків накладення адміністративного стягнення, і відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.
       Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, дані, які містяться в матеріалах справи спростовують такі твердження. Із них вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи судом 09 вересня і 21 жовтня 2019 року, відповідно до судових повісток, належним чином повідомлений не був (а.с. 8, 9).
       Наведене ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд його справи і про можливість її розгляду за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і він підлягає поновленню.
Обговорюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в справі доказів на підтвердження його винності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, про невідповідність висновків суду про винність останнього в інкримінованих діях фактичним обставинам справи — є безпідставними.
Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 22 липня 2019 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимоги посадової особи поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.
Про те, що такі події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ті давали після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України (а.с. 3, 4).
Звертається увага на те, що вірність повідомлених обома свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення засвідчена їх власноручними записами і підписами, а також підписами посадової особи поліції, яка отримала такі пояснення. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності пояснень свідків.
Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - “Інструкції...”, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 .
Наведені дані спростовують твердження останнього та його захисника про відсутність в справі доказів винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Разом з тим, не може суд апеляційної інстанції не звернути своєї уваги на те, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він 22 липня 2019 року у 00 год. 40 хв., знаходячись в м. Дніпро на вул. Тополина, буд. 1, керував транспортним засобом марки “Cherry Amulet” з державним реєстраційним номерним знаком “ НОМЕР_1 ” з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 22 липня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,
       Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 — скасувати, прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_2  винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення. Оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                Г.В. Кондаков