ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/39/20 Справа № 171/1729/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На думку суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
09 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. по вул. Центральній, буд. 58 в м. Апостолове, Дніпропетровської області всупереч вимогам п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107» з державним реєстраційним форменим знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, невиразна мова, поведінка, не відповідає дійсності, надмірно бліда шкіра). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.
На переконання суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1  - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Стверджує, що докази на підтвердження доводів суду про його винність в матеріалах справи не містяться, а висновки про обставини правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що співпрацівниками поліції не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Копію протоколу не вручено. Не надано можливості дати пояснення. Безпідставно судом відмовлено в допиті свідків. Свідки підтвердили відмову від застосування спеціального технічного засобу "Драгер". 
Вважає, що в протоколі не вказані елементи об`єктивної сторони скоєного ним правопорушення.
       Стверджує, що сукупність вказаних порушень позбавляло суд першої інстанції прийняти рішення про наявність в його діях складу порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в засіданні суду апеляційної інстанції не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про повернення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.
Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.
Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Із матеріалів справи вбачається, що в день події співпрацівники поліції висунули водію ОСОБА_1 підозру в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння з посиланням на розширені зіниці, що не реагують на світло, невиразна мова, поведінка, не відповідає дійсності, надмірно бліда шкіра.
З метою підтвердження чи спростування такої підозри, водію ОСОБА_1 запропоновано співпрацівником поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розд. І, п. 6 розд. ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підтвердження вимоги співпрацівника поліції пройти саме медичний огляд в закладі охорони здоров`я свідчать пояснення на місці свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).
Про те, що ОСОБА_1 відмовився прослідувати в заклад охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, свідчить направлення на огляд останнього в Апостолівську ЦРЛ (а.с. 6).
Не залишена судом без своєї уваги та надана належна оцінка доводам ОСОБА_1 та пред`явленій останнім довідки із Апостолівської ЦРЛ про те, що не знаходився в день події в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 26).
Апеляційним переглядом встановлено, що дана довідка свідчить про обстеження ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. на наявність алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер "Драгер". 
Звертається увага на те, що згідно із вищевказаної довідки, дослідження останнього щодо наявності наркотичного сп`яніння, не проводилося. Тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги дані довідку.
Отже наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
       Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
       Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                 Г.В. Кондаков