ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1901/20 Справа № 185/10465/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А : 

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ПУМБ», в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 27 серпня 2012 року між ним та ПАТ “Банк Ренесанс Капітал”.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 27 серпня 2012 року між ним та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір, за яким банк зобов?язувався надати позивачу кредит в розмірі 8000 грн. на споживчі цілі. Відповідно до листа від 15 квітня 2013 року АТ «Банк Ренесанс Капітал» повідомив позивача про те, що з 19 квітня 2013 року ліміт овердрафту становитиме 10500 грн.. В подальшому, 18 липня 2013 року банк повідомив позивача, що розмір ліміту збільшено до 12800 грн.. Всі збільшення по договору відповідачем здійснювалося в односторонньому порядку. Весь час позивач сумлінно виконував умови договору, сплативши на рахунок банку 23020,20 грн. 
У жовтні 2018 року позивачу стало відомо про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку винесено 05 жовтня 2018 року приватним виконавцем. Після вивчення позивачем умов кредитного договору, останнім було виявлено відсутність суми кредиту та відсоткової ставки, крім того відсутній графік погашення кредиту, що унеможливлює здійснити вірний розрахунок суми заборгованості. 
У зв`язку з тим, що позивач не зміг самотужки порахувати чи правильно банк нараховує його платежі за кредитом, він звернувся до банку надати роз`яснення з оплати і зарахування його коштів. На свою заяву позивач отримав усну формальну відповідь, в якій банк не зміг точно вказати суми заборгованості позивача. На даний час позивачем сплачено 23020 грн., сума кредиту складала 12800 грн., отже отримані в кредит кошти повністю повернуто. Крім того, кредитний договір не містить чіткого визначення предмета договору (сукупної вартості кредиту), неможливо визначити точний процент по договору, що є істотною умовою для договорів даного виду. 
Враховуючи викладене, позивач просив визнати договір кредиту недійсним.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Рішення суду мотивоване тим, що з наданих позивачем письмових доказів не вбачається того, що ним було укладено з відповідачем або АТ “Банк Ренесанс Капітал” кредитний договір від 27 серпня 2012 року. При цьому, суд вказав, що з наданих позивачем квитанцій та інших розрахункових документів можливо лише встановити, що ним вносилися кошти за кредитною угодою №26257018579961, однак відсутні відомості щодо дати та змісту кредитного договору, який відноситься до зазначеного карткового рахунку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оспорюваний кредитний договір укладений без зазначення суми кредиту та відсоткової ставки, що є порушенням прав як споживача фінансових послуг.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 надав акціонерному товариству «Банк Ренесанс Капітал» письмову пропозицію (оферту) укласти договір страхування та договір карткового рахунку, в рамках яких просив: відкрити йому картковий рахунок; випустити платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card; встановити ліміт овердрафту (кредитування) за картковим рахунком, на умовах, визначених в цій пропозиції; оформити страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям, здоров`ям та працездатністю. 
При цьому, позивачем було визначено межі суми кредиту (овердрафту) - 50000 грн.. 
Прийнявши пропозицію позивача (акцепт), банком було встановлено процентну ставку за користування овердрафтом в розмірі 36 % річних.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу АТ “Банк Ренесанс Капітал” припинено, правонаступником є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».
Судом встановлено, що сторони, укладаючи договір карткового рахунку, дійшли істотних умов договору щодо розміру кредиту та відсоткової ставки. При укладенні договору, принцип добросовісності не порушено, умови договору не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, не завдають шкоди споживачеві.
Також судом встановлено, що з наданих позивачем документів, вбачається, що між ним та банком було укладено договір карткового рахунку, саме 21 грудня 2012 року, в той час як відповідач просив визнати недійсним кредитний договір від 27 серпня 2012 року, який не було надано суду. 
Встановивши відсутність в матеріалах справи кредитного договору від 27 серпня 2012 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.
Доводи апелянта в скарзі про те, що кредитний договір укладений без зазначення суми кредиту та відсоткової ставки, що є порушенням його прав як споживача фінансових послуг, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказів того, що 27 серпня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, який позивач просив визнати недійсним, останнім ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного сууд Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко