Єдиний унікальний номер 227/4885/19
Номер провадження 33/804/58/20 

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
             03 лютого 2020 року                             м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Гос В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови,  ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 12 годин 25 хвилин у м. Добропілля по пр-ту Перемоги керував автомобілем AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей та погана реакція їх на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КЗОЗ «Добропільська наркологія» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника  та ОСОБА_1 , які підтримали скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
  З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1   не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144697 від 20 листопада 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від керування відсторонений, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 листопада 2019 року, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.  
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Допитані в суді апеляційної інстанції свідки  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що 20 листопада 2019 року вони знаходились в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 По дорозі у м. Добропілля  автомобіль зупинили робітники поліції, які забрали у водія документи та запропонували проїхати до лікарні м. Добропілля. Коли приїхали до лікарні, свідки пішли по своїм справам.
Апеляційний суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодним чином не спростовують висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки КЗОЗ «Добропільска лікарня інтенсивного лікування»  щодо результатів медичного огляду наданої ОСОБА_1 тест на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 негативний. Однак протокол про адміністративне правопорушення  складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДД України, тому зазначений медичний висновок не має доказового значення в рамках даної адміністративної справи. 
З відеозапису,  якій міститься  на СD-диску та є додатком до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку. 
З долученої до апеляційної скарги довідки КЗОЗ «Добропільска лікарня інтенсивного лікування»  щодо результатів медичного огляду  ОСОБА_1 вбачається, що тест на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 негативний. 
Разом з цим, апеляційний суд не бере до уваги зазначену довідку, оскільки вона складена лікарем за ініціативою ОСОБА_1 більш ніж через 06 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДД України. 
Таким чином, переконливих  доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити  без задоволення. 
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя