33/804/18/20 
                                                                                265/6661/19 
                                               
                                                                                                 Суддя 1-ої інстанції Копилова Л.В.
                                                                                                 Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                                                                                                       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року                                                                                                     м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - захисника Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чекменьова Д.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292671 від 13.09.2019 року вбачається, що 05.09.2019 року о 19-38 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Олімпійської та 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З постанови про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що суд першої інстанції, у зв`язку з тим, що позбавлений встановити місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення та на підставі ст. 62 Конституції України виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На зазначену постанову представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чекменьов Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не врахував, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП був розташований на зустрічній смузі руху. Звертає увагу на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку суду першої інстанції. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП.
Потерпілим ОСОБА_2 була також подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним в справі про адміністративне правопорушення доказам вини ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати та прийняти нове рішення по справі. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши                ОСОБА_2 , його захисника Дьоміна О.М., які просили задовольнити апеляційні скарги, ОСОБА_1 , який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна  містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, тому дана постанова підлягає безумовному скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Беручи до уваги наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази, аналізуючи складені матеріали, беручи до уваги письмові пояснення учасниів ДТП, схему ДТП та схему додаткового огляду місця ДТП, розташування осипу, уламків транспортних засобів на проїздній частині, а також пояснення обох учасників ДТП, надані ними безпосередньо під час апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 рухався не виїжджаючи на зустрічний бік дороги та в його діях відсутній склад порушень п.п. 2.3 б; 10.1; 10.5 ПДР, натомість водій Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_1 при об`їзді перешкоди допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухався автомобіль Renault Megane Scenic ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення між цими автомобілями. Таким чином, вважаю, що вищевказана подія сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки ним було порушено п. 10.1. ПДР та п. 11.3. ПДР. Ці дії знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням вказаної події ДТП між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292671 від 13.09.2019 року, який був складений на водія ОСОБА_1 , за порушення ним під час керування транспортним засобом п.п. 10.1, 11.3 ПДР, що призвело до ДТП з автомобілем ОСОБА_2 (а.с. 2);
-  рапортом поліцейського Погоріло О., згідно якого винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 (а.с. 4);
- схемою місця ДТП (а.с. 5-6) та фототаблицею до неї (а.с. 7);
- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10);
- поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що він визначає, що ДТП виникло під час того, як він здійснював обгін тролейбуса (а.с. 11).
Під час апеляційного розгляду було витребувано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для аналізу та дослідження. Так, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у порівнянні з матеріалами, які підтверджують вину ОСОБА_1 , вважаю що дії                ОСОБА_1 , наслідком яких стала ДТП з автомобілем під керуванням       ОСОБА_2 та автомобілем під керуванням ОСОБА_1   знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з ДТП, тож винуватим у зіткненні є саме ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05.09.2019 р., таким чином, на момент розгляду даної справи в апеляційному порядку строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чекменьова Д.М. задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 -  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку зі спливом стоку притягнення до адміністративної відповідальності.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В.В. Куракова