УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №460/2083/19
провадження №К/9901/4910/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу члена релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №  460/2083/19 за позовом члена релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича, Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, записів,
у с т а н о в и в:
29.08.2019 член релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича, Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просив:
а) визнати протиправними дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо здійснення реєстрації змін до Статуту Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району способом реєстрації Статуту Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району в новій редакції;
б) визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» № 257 від 27.03.2019 стосовно реєстрації статуту Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району в новій редакції з новою юридичною назвою;
в) визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Кир`янчука Олега Богдановича про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 159410500010005801072; № 15941070002000580 від 04.04.2019;
г) визнати протиправними та скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 15941050001000580 та №  15941070002000580 від 04.04.2019, що внесені державним реєстратором Кир`янчуком Олегом Богдановичем, щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи - Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. Зважаючи на характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктний склад сторін спору, суд першої інстанції зробив висновок, що такий спір має розв`язуватися за правилами господарського судочинства, тобто розгляд цього спору за правилами територіальної підсудності відповідно до статей 27-30 ГПК України віднесений до юрисдикції Господарського суду Рівненської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що постановлена на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та скерувати справу для її розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу члена релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 змінено стосовно мотивів відмови у відкритті провадження у справі та викладено мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
21.02.2020 член релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 подав безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №  460/2083/19.
Вимоги своєї касаційної скарги заявник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, одночасно змінивши мотивувальну частину відповідного судового рішення, допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги члена релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Колегія суддів бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала правову позицію з питань юрисдикції спорів, які виникають щодо реєстрації статуту (положення) релігійної організації, зокрема відповідна позиція була викладена у постанові від 20.11.2019 у справі № 910/8132/19.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що позов у справі № 910/8132/19 було подано на захист релігійних прав позивача як учасника релігійної організації. Правовідносини, які виникли у справі між позивачем та відповідачем, стосуються питань участі позивача у створенні та діяльності релігійної громади. Такі правовідносини є тісно пов`язаними з правовідносинами щодо реєстрації статуту (положення) релігійної організації, а юрисдикцію спорів, що виникають з таких правовідносин, слід визначати відповідно до частини двадцять першої статті 14, частини другої статті  15 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про юрисдикцію спору обґрунтовано взяв до уваги наведену вище позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наділена повноваженнями розв`язувати юрисдикційні спори, і аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Отже, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою члена релігійної громади Свято-Троїцької парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Орв`яниця Дубровицького району ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі № 460/2083/19.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                  А. А. Єзеров

Суддя                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                      О.П. Стародуб