ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9351/19 Справа № 206/969/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поточний рахунок та стягнення пені, - 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1  до ПАТ "Банк Восток" про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поточний рахунок та стягнення пені - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 157-158 т.2). 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 08.07.2019 року та 11.09.2019 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна. 
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду 14 серпня 2019 року (до судового засідання, призначеного на 11.09.2019 року) від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в одному із наступних судів м. Києва: Подільському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Шевченківському районному суді м. Києва (а.с. 135-139 т.2). 
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, постановлено провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (04071, вул. Хорива, 21, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 150 т.2). 
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 
З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзв`язку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції держаним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена веб-програма «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».
Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України для організації проведення судового засідання (кримінального провадження) в режимі відео конференції. Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.
Листом Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року №5/1035/2019 повідомлено, зокрема, що відповідно до даних реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, в період з 29.08.2019 по 23.09.2019 до Подільського районного суду м. Києва не надходила; проведеною перевіркою з`ясовано, що резервування у веб-програмі «Бронювання системі відеоконференцзв`язку» по справі №206/969/19 Самарським районним судом м. Дніпропетровська не здійснювалось. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів отримання Подільським районним судом м. Києва копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку; враховуючи також зміст зазначеного вище листа Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року №5/1035/2019 про те, що резервування у веб-програмі «Бронювання системі відеоконференцзв`язку» по справі №206/969/19 Самарським районним судом м. Дніпропетровська не здійснювалось, - колегія приходить до висновку про невчинення судом першої інстанції всіх необхідних своєчасних дій для організації проведення судового засідання, що було призначене на 11.09.2019 року, в режимі відеоконференції, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
У зв"язку з незабезпеченням місцевим судом проведення судового засідання 11.09.2019 року в режимі відеоконференції - відсутні докази на підтвердження факту неявки позивача у відповідне судове засідання. 
Виходячи з викладеного, враховуючи незабезпечення Самарським районним судом м.Дніпропетровська проведення судового засідання 11.09.2019 року в режимі відеоконференції, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. 
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Головуючий
Судді