Справа № 991/2160/19
Провадження1-кс/991/3088/19

У Х В А Л А 

07 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013, 
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2019, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт (із забороною відлучення) на майно ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (114,3 кв.м.);
та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_5 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (68,5 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В клопотанні адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою колегії судів накладено арешт придбано за власні грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , їх причетність до кримінального правопорушення не встановлена, таким чином арештоване майно не може бути ні речовим доказом, ні на нього не можуть розповсюджуватися норми конфіскації майна та спеціальної конфіскації. На думку адвоката, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню. 
06.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява розцінюється слідчим суддею, як заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12013110060002990 від 02.04.2013, про скасування арешту майна – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                  ОСОБА_1