Справа № 713/2-274/2010

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді – Джуги С.Д.
суддів – Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.
за участю секретаря: Юрочко А.П.
імена (найменування) сторін:
позивач – Публічне акціонерне товариство акціонерного банку “Укргазбанк”,
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку “Укргазбанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі начальника відділення № 7 м. Хуст Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №204/08. Відповідачу надано кредит в сумі 50000 доларів США на умовах, що передбачені кредитним договором, однією з яких є сплата за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних. 16 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_6 квартири за номером АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_6 . З метою забезпечення виконання зобов”язань було укладено договір поруки з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати відсотків за користування кредитом, а також від щомісячного погашення кредитного боргу, незважаючи на неодноразові повідомлення з боку позивача . Станом на 10 березня 2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором становить 50597,24 доларів США та 2405,94 грн. в тому числі – 1788 доларів США – простроченого кредиту, 47020 доларів США – залишку кредиту, 1789,24 доларів США –нарахованих та несплачених відсотків , 804,50 грн. – пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 793,95 грн. – пені за порушення строків повернення процентів, 492,26 грн. – пені за невиконання договору поруки відповідачем відповідачем ОСОБА_4 , 492,26 грн.- пені за невиконання договору поруки з відповідачем ОСОБА_5 .  
З врахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив:
- стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №204/08 в сумі – 54179,07 доларів США та 11712,27 грн. в тому числі -5364 доларів США – простроченого кредиту, 43444 доларів США – залишку кредиту , 5371,07 доларів США –нарахованих та несплачених відсотків, 6518,40 грн. – пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 5193, 87 грн. – пені за порушення строків повернення процентів, стягнути з відповідача ОСОБА_4 6805,10 грн. – пені за невиконання договору поруки, стягнути з відповідача ОСОБА_5 6805,10 грн.- пені за невиконання договору поруки .
- В рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №204/08 від 16 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №204/08-01, а саме на нерухоме майно квартиру за номером 2 загальною площею 89,56 кв.м., житловою – 60,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат, кухні площею – 6,74 кв.м., ванної кімнати площею-3,51 кв.м., коридору площею - 4,23 кв.м., комори площею – 2,81 кв.м., веранди площею - 12,07 кв.м., яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6 
- Реалізацію предмета іпотеки – квартири за номером АДРЕСА_3 , яка складається з трьох житлових кімнат, кухні площею – 6,74 кв.м., ванної кімнати площею-3,51 кв.м., коридору площею - 4,23 кв.м., комори площею – 2,81 кв.м., веранди площею - 12,07 кв.м., яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6 , на яку звертається стягнення , провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України „Про виконавче провадження” та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку” , початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1730 грн.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 54179,07 доларів США та 11712,27 грн. на користь ПАТ АБ “Укргазбанк». Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1730 грн. судових витрат на користь ПАТ АБ “Укргазбанк». Стягнуто із ОСОБА_4 6805,10 грн. пеню за невиконання договору поруки. Стягнуто із ОСОБА_5 6805,10 грн. пеню за невиконання договору поруки. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_4 відмовлено, оскільки дана вимога передчасна.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з посилання на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не маючи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 .
Апелянт ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_7 надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін через його зайнятість в іншій справі.
З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 року представник апелянта ОСОБА_7 звертався з аналогічною заявою про відкладення розгляду справи на інший термін через зайнятість в іншій справі, в подальшому 19.09.2019 року представником апелянта також було подано заяву про неможливість прибуття до судового засідання через його зайнятість в іншій справі. 
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.
Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 22.08.2018 року, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і через неявку і процесуальні дії апелянта та її представника, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності апелянта ОСОБА_5 та її представника, а також інших учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.        
Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі начальника відділення № 7 м. Хуст Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №204/08. Відповідачу надано кредит в сумі 50000 доларів США на умовах, що передбачені кредитним договором з сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних. 
16 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_6 квартири за номером АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_6 . З метою забезпечення виконання зобов”язань було укладено договір поруки з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 10 березня 2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором становить 50597,24 доларів США та 2405,94 грн. в тому числі: 1788 доларів США – простроченого кредиту, 47020 доларів США – залишку кредиту, 1789,24 доларів США –нарахованих та несплачених відсотків, 804,50 грн. – пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 793,95 грн. – пені за порушення строків повернення процентів, 492,26 грн. – пені за невиконання договору поруки відповідачем відповідачем ОСОБА_4 , 492,26 грн.- пені за невиконання договору поруки з відповідачем ОСОБА_5 .  Правомірність даного розрахунку заборгованості ніким не оспорюється.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно копії паспорту ОСОБА_5 така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.43 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи в судове засідання призначене на 30.10.2009 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення паро вручення поштового відправлення (а.с.83 т.1). 
В подальшому, в наступні судові засідання, в тому числі і судове засідання призначене на 18.05.2010 року апелянт ОСОБА_5 була повідомлена через оголошення у пресі (а.с.91,100,101 т.1).
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яку вона отримала 27.01.2009 року (а.с.34,35 т.1).
Тобто, ОСОБА_5 було достеменно відомо про наявність заборгованості за кредитним договором та наявність щодо неї цивільної справи в суді. 
Про зміну реєстрації чи проживання, ОСОБА_5 в суді першої інстанції не повідомляла.
Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними і надуманими.
Інших доводів в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення судом першої інстанції в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. 
Разом з тим, судом першої інстанції неправильно, з порушенням вимог ст.88 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення), що кореспондуєються зі ст.141 чинного ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішено питання про стягнення судових витрат, не врахувавши, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні зі стягненням судового збору у рівних частинах з відповідачів, відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141, 374,  375, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року в частині солідарного стягнення судового збору змінити, стягнувши його на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 576 грн. 67 коп. з кожного.  
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду
Повний текст судового рішення складено 23 січня 2020 року.
Головуючий: 
Судді: