ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  922/377/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. - головуючого, Мачульського    Г.    М., Кушніра    І.    В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі 

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління ДФС у Харківській області до ФОП Кульова Анатолія Олександровича про внесення змін до договору, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №    6 Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кульова Анатолія Олександровича (далі - ФОП Кульов    А.    О.) про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25.12.2007 щодо земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 22.02.2008 за №    04087030002, шляхом викладення положень пунктів 5 та 9 договору у іншій редакції.

1.2. Нормативно позов обґрунтований статтями 14, 131-1 Конституції України, статтями 20, 179, 187, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 15, 16, 632, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 14, 16, 19-1, 20, 271, 286, 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статтями 1, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статтями 1, 2, 13, 15, 21, 30, 35, 36 Закону України "Про оренду землі", статтею 20 Закону України "Про оцінку земель", статтями 16, 18-1, 26, 33, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування". 

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Погорелова    О.    В.) провадження у справі №    922/377/19 закрито; стягнуто з прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №    6 Харківської області на користь ФОП Кульова    А.    О. 5    000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ФОП Кульова    А.    О. 5    000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; повернуто прокуратурі Харківської області судовий збір у розмірі 1    921,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №    73 від 23.01.2019.

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що даній справі належним відповідачем є Кульов    А.    О., як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа-підприємець, що виключає розгляд цієї справи судом господарської юрисдикції.

Ухвалу прийнято на підставі статей 1, 4, 20, 45, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.3. Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі: Терещенко    О.    І., Сіверін    В.    І., Слободін    М.    М.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

2.5. Постанову апеляційної інстанції мотивовано доведеністю здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутністю в матеріалах справи клопотань прокуратури та позивача про зменшення цих витрат. 

Покотилівська селищна рада участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не брала, своєї позиції стосовно апеляційної скарги прокуратури не висловлювала.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. Покотилівська селищна рада у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з прокуратури та Покотилівської селищної ради витрат на професійну правничу допомогу, скасувати постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити Кульову А. О. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного процесуального законодавства. 

Скаржник наголошує, що матеріали справи не містять належних доказів надання правничої допомоги відповідачу в обсязі, зазначеному його представником; попередній розрахунок судових витрат представника відповідача від 09.04.2019 року не містить відомостей, що виконані адвокатом роботи здійснено на виконання договору про надання правової допомоги №    01/19-КА, а також по справі №    922/377/19; розрахунок не містить належного обґрунтування наданих послуг, їх вартості, необхідності в їх наданні, витраченого адвокатом для цього часу, а також відомостей про його погодження з ФОП Кульовим    А.    О.; відповідачем та його представником не надано завірених належним чином копій відповідного рахунку-фактури та акту приймання наданих послуг, що є підставою для сплати гонорару; копія прибуткового касового ордеру від 08.04.2019 року №    1 на суму 10    000 грн. не містить відомостей про послуги, за які прийнято від ФОП Кульова    А.    О. кошти, а лише підтверджує факт передачі коштів; не враховано, що умовами договору про надання правової допомоги передбачено сплату гонорару після досягнення бажаного для клієнта результату виконання адвокатом доручень не тільки по справі №    922/377/19; не враховано, що Камінська А.А. представляє інтереси Кульова А.О. також у справі №    922/378/19.

Крім того, скаржник зазначає, що представник Покотилівської селищної ради не був присутнім у судовому засіданні у суді першої інстанції 11.04.2019, а заява адвоката Камінської    А.    А. вимог про стягнення з Покотилівської селищної ради та прокуратури Харківської області на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу не містила.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. ФОП Кульов    А.    О. у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх інстанцій залишити без змін. 

4.2. Відзивів від інших сторін не надходило.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

5.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

5.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

5.5. Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

5.6. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 

5.7. Водночас згідно статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

5.8. Суди, стягуючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката з прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Покотилівської селищної ради, не визначились щодо можливості такого стягнення з урахуванням наведених норм процесуального законодавства, а також того, що позов заявлено прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради і стороною (позивачем) у справі є саме Покотилівська селищна рада.

5.9. Крім того, практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1)          попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2)          визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3)          розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). 

5.10. Згідно пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

5.11. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

5.12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

5.13. Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19.

5.14. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу послався на додані до матеріалів справи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2012 №    1342, ордер на надання правової допомоги від 18.03.2019 серії ПТ №    000644, договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 №    01/19-КА, прибутковий касовий ордер від 08.04.2019 №    1. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції та в порушення положень чинного процесуального законодавства вдався до самостійного обґрунтування підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Проте судами питання щодо надання відповідачем належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг, вартість складових наданих відповідних послуг, не з`ясовувалось.

5.15. З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №    6 Харківської області та Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області витрат на професійну правничу передчасними.

5.16. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 

5.17. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають значення для її розгляду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.2. З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постанова апеляційної інстанції підлягають в скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 в частині стягнення з прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №    6 Харківської області та Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області витрат на професійну правничу допомогу та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №    922/377/19 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір