УХВАЛА
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/28389/15-ц 
провадження № 61-18524св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні за її особистою участю для надання пояснень, 
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, уточненим у жовтні 2015 року, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання права власності на майно, визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 9 лютого 2017 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та передано його у користування ОСОБА_1 .
У задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 25 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
В апеляційному порядку суди справу переглядали неодноразово. 
Останньою постановою Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , і в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 1 644,30 гривень і з ОСОБА_3 на користь позивача - 1 674,75 гривень. У іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишено без змін. 
Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати і ухвалити у відповідній частині рішення про відмову у позові. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.  
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні за її особистою участю, оскільки бажає надати пояснення по суті справи.  
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику сторін для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за її особистою участю.
Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за її особистою участю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	В. О. Кузнєцов В. С. Жданова С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов