Ухвала
 
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 256/871/14-ц
провадження № 61-22739св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року у складі судді Гладкої І. А. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 
2014 року у складі колегії суддів: Осипчук О. В., Смєлік С. Г., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2014 року  ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу № 256/871/14-ц.
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року в частині витребування справи не виконано через те, що Калінінський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції, справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
У відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 23 червня 2015 року на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року № 6-28983ск14 зазначено, що надіслання справи № 256/871/14-ц неможливе, оскільки станом на 23 червня 2015 року Калінінським районним судом м. Донецька судові справи не передано.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначені касаційні скарги передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22739ск18 у справі № 256/871/14-ц за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 17 жовтня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відновлено.
Ухвала мотивована тим, що у зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2014 року, які є також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Посилаючись на ці матеріали, суд вважав за можливе повністю відновити провадження у справі. 
При цьому судом не враховано, що фактично провадження у справі відновлено лише в частині, на підставі наявних у матеріалах касаційного провадження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку. 
Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 256/871/14-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2014 року, закрити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
С. Ю. Бурлаков 
М. Є. Червинська