ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3875/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №160/3875/19 за позовом  Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.03.2019 №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства, щодо відсутності трудового договору з найманими фізичними особами, оскільки господарством у відповідності до норм чинного законодавства  було укладено з фізичними особами цивільно-правові договори згідно яких виконувались роботи, а саме: зі збору врожаю капусти, моркви, цибулі; з переборки капусти та цибулі; навантажувальні роботи. За результатами виконання договорів між сторонами підписувались відповідні акти виконаних робіт. Оплата праці за цивільно-правовими договорами мала разовий характер. Позивачем подавались звіти за формою 1-ДФ, відповідно до яких, розрахунки з фізичними особами, відображено за ознакою доходу 102 (винагорода за цивільно-правовими договорами). 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також вважає, що виявлені під час інспекційного відвідування факти укладання цивільно-правових договорів на виконання роботи з фізичними особами є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи працівників без укладення трудового договору.
Від позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.  Зазначив, що вважають укладені позивачем цивільно-правові угоди мають всі ознаки трудових (строкових).
Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що відповідачем не наведено законодавчі норми  за якими позивач повинен був укласти з фізичними особами строковий трудовий договір. Крім того, відповідачем не було враховано та надано оцінки всім доказам позивача. Так наприклад щодо договору з фізичною особою ОСОБА_1 , таким було виконано роботи на протязі 6 днів у лютому 2019р. не зважаючи на термін договору. Посилання відповідача щодо контролю якості робіт, тощо, зазначив, що норми цивільного законодавства визначать відповідальність  підрядника, відшкодування збитків, тощо. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем в період з 04.03.2019 по 05.03.2019 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФГ “Еко-Овочі”, за результатами якого складено Акт від 05.03.2019 №ДН1326/274/АВ інспекційного відвідування юридичної особи.
Інспекційним відвідуванням встановлено, що у період вересень, жовтень, грудень 2018 року , січень, лютий 2019 року ФГ “Еко-Овочі” на підставі цивільно-правових договорів були залучені додаткові працівники, а саме: ОСОБА_1 (договір від 01.09.2018 №4), ОСОБА_2 (договір від 01.09.2018 №3), ОСОБА_3 (договір від 01.09.2018 №2), ОСОБА_4 (договір від 01.09.2018 б/н), ОСОБА_5 (договір від 04.10.2018 №1), ОСОБА_6 (договір від 04.10.2018 №2), ОСОБА_7 (договір від 04.10.2018 №3). ОСОБА_8 (договір від 04.10.2018 №4), ОСОБА_9 (договір від 04.10.2018 №5), ОСОБА_10 .З. (договір від 04.10.2018 №6), ОСОБА_11 (договір від 04.10.2018 №7), ОСОБА_12 (договір від 04.10.2018 №8), ОСОБА_13 (договір від 04.10.2018 №9), ОСОБА_14 (договір від 04.10.2018 №10), ОСОБА_15 (договір від 04.10.2018 №11), ОСОБА_16 (договір від 04.10.2018 №12), ОСОБА_17 (договір від 04.10.2018 №13), ОСОБА_18 (договір від 04.10.2018 №14), ОСОБА_4 (договір від 01.01.2019 №1), ОСОБА_1 (договір від 01.01.2019 №2), ОСОБА_2 (договір від 01.01.2019 №3), ОСОБА_19 (договір від 01.01.2019 №4), ОСОБА_20 (договір від 01.01.2019 №5), ОСОБА_1 (договір від 01.02.2019 №1), ОСОБА_20 (договір від 01.02.2019 №2), а отже  встановлено порушення позивачем, використання найманої праці без укладання трудових договорів, а саме порушення частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України.
На підставі Акту від 05.03.2019 №ДН1326/274/АВ видано припис від 05.03.2019 №ДН1326/274/АВ/П про усунення виявлених порушень. Строк усунення порушень встановлено до 14.03.2019.
Рішенням від 14.03.2019 №ДН1326/274/АВ/ТД призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 28.03.2019.
За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову від 28.03.2019 №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 про накладення штрафу в розмірі 2     503 800 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах між позивачем та фізичними особами, що зазначені в Акті інспектування, містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам, тому визнав позовні вимоги обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Стосовно вчинення, на переконання відповідача,  позивачем правопорушення по суті.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до частини 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
За приписами частини 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Згідно з частиною 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до     статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі     статтею 902 Цивільного кодексу України     виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. 
Цивільно-правовий договір це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.
За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.
Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.
Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, повинен укладатися трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.
Позивачем у період вересень, жовтень, грудень 2018 року , січень, лютий 2019 року укладено договори цивільно-правового характеру, а саме:
фізичною особою   ОСОБА_1 (договір від 01.09.2018 №4), строком з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. зі збору врожаю капусти (2га) та цибулі (1.5га);
фізичною особою ОСОБА_2 (договір від 01.09.2018 №3), строком з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. зі збору врожаю капусти (2га) та цибулі (1.5га);
фізичною особою ОСОБА_3 (договір від 01.09.2018 №2), строком з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. зі збору врожаю капусти (2га) та цибулі (1.5га);
фізичною особою ОСОБА_4 (договір від 01.09.2018 б/н), строком з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. зі збору врожаю капусти (2га) та цибулі (1.5га);
фізичною особою ОСОБА_5 (договір від 04.10.2018 №1), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_6 (договір від 04.10.2018 №2), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_7 (договір від 04.10.2018 №3, строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га); 
фізичною особою ОСОБА_8 (договір від 04.10.2018 №4), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_9 (договір від 04.10.2018 №5), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_21 (договір від 04.10.2018 №6), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_11 (договір від 04.10.2018 №7), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_12 (договір від 04.10.2018 №8), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_13 (договір від 04.10.2018 №9), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_14 (договір від 04.10.2018 №10), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_15 (договір від 04.10.2018 №11), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_16 (договір від 04.10.2018 №12), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_17 (договір від 04.10.2018 №13), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_18 (договір від 04.10.2018 №14), строком з 04.10.2018р. по 05.11.2018р. зі збору врожаю капусти (0,5га), цибулі (0.13га), моркви (0,12га);
фізичною особою ОСОБА_4 (договір від 01.12.2018 №1), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_1 (договір від 01.12.2018 №4), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_2 (договір від 01.12.2018 №3), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_3 (договір від 01.12.2018 №2), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_19 (договір від 01.12.2018 №5), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_20 (договір від 01.12.2018 №6), строком з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. переробки капусти та цибулі;
фізичною особою ОСОБА_19 (договір від 01.01.2019 №2), строком з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. навантаження капусти, моркви;
фізичною особою ОСОБА_3 (договір від 01.01.2019 №1), строком з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. навантаження капусти, моркви;
фізичною особою ОСОБА_1 (договір від 01.02.2019 №1), строком з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. навантаження капусти, моркви;
фізичною особою ОСОБА_20 (договір від 01.02.2019 №2) строком з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. навантаження капусти, моркви.
Слід зазначити, що вказані договори є типовими та були укладені  з підстав виниклої необхідності  для надання певних послуг господарству, у зв`язку з чим залучено додатково осіб (а.с. 75-111 Т1)
Умовами договорів визначений вид робіт (наданих послуг), їх об`єм та строк виконання (п. 1.1.). 
У Договорах зазначається про те, що “Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має право на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” (п. 1.1.), тобто Виконавець не є найманим працівником та згоден з тим, що на нього не поширюється дія норм чинного законодавства “Про загальнообов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності”.
Договорами визначено, що факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця засвідчується Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи).
Також, умовами Договорів передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у чітко визначеному договором розмірі (п. 2.1.), оплата якої здійснюється не пізніше 10 днів з дня прийняття Замовником (п. 2.2.).
На підтвердження виконання робіт (наданих послуг) позивачем надано Акти прийому наданих послуг по цивільно-правових договорах, відомості виплати винагороди за договорами цивільно-правового характеру, видатково-касові ордери на виплату  винагороди. (а.с. 112-160 Т1).
При цьому, позивачем, у зв`язку із нарахуванням вказаним особам доходу, сплачено відповідні збори і податки.
Аналіз змісту вказаних договорів дає підстави для висновку, що вони перебувають в межах правового регулювання цивільного законодавства, адже, за умовами договору  передбачена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи та без дотримання певного трудового розпорядку, що оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актами прийому наданих послуг, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня, наявний термін договору, характер роботи обумовлений необхідністю виконувати лише конкретні обсяги замовлень не систематично. 
Також виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.
Отже виконання робіт, визначені в Договорах, мають тимчасовий характер, натомість, як зазначено вище, робота за трудовим договором має постійний характер, а договір укладається, як правило, на невизначений строк.
Отже, з огляду на предмет укладених договорів та обов`язки виконавця, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відносини, які виникли між позивачем та вищезазначеними фізичними особами, падають саме під ознаки цивільно-правового договору.
Іншого суду відповідачем доведено не було.
Ще одна відмінність між зазначеними договорами полягає в тому, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Щодо посилання відповідача на можливу відповідальність фізичних осіб-виконавців, зазначену у договорах, колегія суддів зазначає, що норми цивільного законодавства передбачають таку (ст. 906 ЦК України).
Також замовник, відповідно до норм цивільного законодавства не позбавлений права вимагати якість надання послуг або перевіряти якість її надання.
Отже відповідачем, під час проведення інспекційного відвідування, не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вищевказані фізичні особи здійснювали функції (виконували роботу), яким би були притаманні ознаки трудових відносин, а саме: не було встановлено систематичне виконання робіта; не було встановлено підпорядкування вказаних осіб правилам внутрішнього трудового розпорядку; не було встановлено систематичність оплати труда, що б свідчило про виплату працівнику гарантованої заробітної плати, оскільки     за цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи (надання послуг) і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата (що мало місце у спірному випадку). 
При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що висновки про порушення позивачем вимог ч1 та 3 ст.24 КЗпП України відповідачем зроблено виключно із аналізу положень цивільно-правової угоди. Але з таким аналізом цивільно-правової угоди суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на вищевикладені ознаки трудової та цивільно-правової угоди.
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків органу державного контролю щодо порушення позивачем вимог ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №160/3875/19 за позовом  Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
                    Повне судове рішення складено 07 лютого 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак