Справа № 127/28126/19 
Провадження № 33/801/31/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., 
розглянувши з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Кравчука М. О.,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302000, складеного 02 жовтня 2019 року о 04 год 05 хв, - 02 жовтня 2019 року о 03 год 25 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія»; висновок № 2657 від 02 жовтня 2019 року позитивний, наркотичне сп`яніння - опіати, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що оскаржувана постанова була винесена судом у його відсутності та у відсутності його захисника. Копію постанови він не отримав. У Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 18 грудня 2019 року. Зазначені обставини вважає поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального рішення. 
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції при винесенні постанови безпідставно застосовано положення ст. 128 та 131 ЦПК України, оскільки ЦПК України не регулює та не підлягає застосуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також суд першої інстанції порушив ст. 268, 271 КУпАП, оскільки 06 грудня 2019 року розглянув справу у його відсутності, при цьому його не було повідомлено про розгляд справи, а в період з 01 грудня 2019 року до 15 грудня 2019 року він знаходився у відрядженні у с. Розтоки Чернівецької області, що підтверджується відповідною довідкою. Його захисник - адвокат Кравчук М. О. 06 грудня 2019 року на 09.30 год прибув в судове засідання, його було зареєстровано у журналі відвідувачів Вінницького міського суду; він очікував судового розгляду з 09.30 год до 11.40 год, після чого секретарем судді Вишара І. Ю. йому було повідомлено, що розгляд справи буде відкладено на іншу дату через відсутність ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не враховано, що висновок медичного огляду № 2657 від 02 жовтня 2019 року є недопустимим доказом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про проведення лабораторних досліджень його біологічного середовища на визначення наркотичних засобів або психотропних речових, а отже такі дослідження не проводились, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Дані «мультитесту», без зазначення ідентифікаційних даних цього приладу (найменування, марка, модель), не можуть свідчити про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та дані тесту з невідомим приладом є недопустимим доказом. Під час розгляду справи суд першої інстанції проігнорував клопотання адвоката про витребування біосередовища та проведення судово-токсикологічної експертизи зразка сечі ОСОБА_1 , що додатково підтвердило б невідповідність діагнозу; клопотання про допит свідка - лікаря-нарколога ОСОБА_2 , якою 02 жовтня 2019 року проводився огляд ОСОБА_1 , яка могла б підтвердити, що при прийомі лікарського засобу «Кодтерпін» з часом в організм виділяються в малій кількості опіати, на які реагує експрес-тест; клопотання про здійснення фіксування судового процесу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М. О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кравчука М. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи постанову судом першої інстанції винесено 06 грудня 2019 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кравчука М. О. Копію постанови направлено до відома ОСОБА_1 17 грудня 2019 року (а. с. 41), проте докази отримання цієї копії ОСОБА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 20 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня направлення йому копії оскаржуваної постанови.
Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому такий строк підлягає поновленню.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302000 від 02 жовтня 2019 року, із якого вбачається, що 02 жовтня 2019 року о 03 год 25 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія»; висновок № 2657 від 02 жовтня 2019 року позитивний, наркотичне сп`яніння - опіати (а. с. 2);
- висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2657 від 02 жовтня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів; аналіз сечі на мультитест: опіати - позитивно (а. с. 6).
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що у зв`язку з хворобою він вживав лікарські препарати «Кодтерпін» та «Трахісан», що підтверджується виданими лікарем рецептами № 2537 та № 2538 від 25 вересня 2019 року, а при прийомі Кодерпіну, який містить у складі кодеїн, що є природнім опійним наркотиком (опіат), алкалоїд опіуму, з часом в організм виділяються у малій кількості опіати, на які реагує експрес-тест, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на те, що як свідчать матеріали справи під час проведення у КП «ВОНД «Соціотерапія» медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння він не повідомляв лікарю, який проводив огляд, про вживання ним будь-яких лікарських препаратів, в тому числі тих, до складу яких входять опіати, вживання яких могло вплинути на результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння; у висновку № 2657 від 02 жовтня 2019 року такі обставини не зазначені. Висновок містить підпис обстежуваної особи з результатами огляду і не містять будь-яких даних щодо висловлення ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду.
Після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302000 від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 також не зазначив у протоколі про те, що ним вживались будь-які лікарські препарати, які могли вплинути на результат медичного огляду його на стан наркотичного сп`яніння. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Пояснення буду надавати в суді». Про свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено. 
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством порядку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2657 від 02 жовтня 2019 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.
Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.
З огляду на викладене, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яке підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги щодо вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, які могли вплинути на результат проведеного огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки про вживання таких лікарських препаратів ОСОБА_1 не повідомляв ні лікаря, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння, ні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268, 271 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравчука М. О. також не можуть слугувати підставою для скасування правильної по суті постанови суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2019 року, на 28 листопада 2019 року та на 06 грудня 2019 року, суд першої інстанції завчасно надсилав ОСОБА_1 за адресою місця проживання (перебування), зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Таку ж саму адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі.
Проте судові повістки на 31 жовтня 2019 року (рекомендоване відправлення № 2105014762942) та на 28 листопада 2019 року (рекомендоване відправлення № 2105014928948) повернулись до суду не врученими, із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 9-10, 12-13), а судова повістка на 06 грудня 2019 року (рекомендоване відправлення № 2105015194166) повернута до суду не врученою, із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а. с. 18-19).
Водночас матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, а також про дату і час призначених судових засідань, що, зокрема, підтверджується клопотанням його представника - адвоката Кравчука М. О. від 27 грудня 2019 року, у якому він просив відкласти розгляд справи, призначеної на 28 листопада 2019 року на 09.30 год. (а. с. 14), а також клопотаннями адвоката Кравчука М. О. про закриття провадження у справі, про призначення судово-токсикологічної експертизи, про допит свідка та про здійснення фіксування судового процесу (а. с. 20-27, 33, 34), що були подані ним до суду першої інстанції 04 грудня 2019 року.
Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також на визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухилявся від одержання повісток про виклик до суду, які були направлені йому судом першої інстанції на вказану ним поліцейському адресу місця проживання, а також враховуючи наявність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, підтвердженням чого є подані адвокатом Кравчуком М. О. клопотання.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказує про порушення судом першої інстанції вимог статей 268, 271 КУпАП в тому, що в оскаржуваній постанові суду зазначено про відсутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О., в той час, як адвокат очікував судового розгляду даної справи більше 2-х годин, а секретар замість його виклику у судове засідання повідомила йому, що судовий розгляд справи не відбудеться.
Як встановлено судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки адвокат Кравчук М.О. з`явився в суд для участі у судовому засіданні по розгляду даної адміністративної справи, про що свідчить ордер серії АВ від 27 листопада 2019 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком М.О. (а. с. 15, 16) та відповідь Служби судової охорони ТУССО у Вінницькій області № 33-29/2020 від 09 січня 2020 року, із якої вбачається, що Кравчук М.О. відвідував 06 грудня 2019 року Вінницький міський суд, про що свідчить відповідний запис у журналі, витяг у копії якого долучено, із якого вбачається, що під № 30 записано Кравчука М.А. , мета прибуття - зал судових засідань № 2.
Таке порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права встановлено у суді апеляційної інстанції і усунуто апеляційною інстанцією таким чином, що адвокат Кравчук М.О. приймав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 8 січня 2020 року і 10 січня 2020 року, де користувався наданими йому правами та повноваженнями захисника, передбаченими статтею 271 КУпАП.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська