УХВАЛА

19 лютого 2020 року 
Київ
справа №520/9893/19
адміністративне провадження №К/9901/4443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А,   Олендера І.Я.,        

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року
у справі №520/9893/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ"
до Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №520/9893/19, предметом спору у якій є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення, яке оформлене протоколом, комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС Податковий блок; визнання протиправними та скасувати Рішення Комісії ДФС України №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506001 від 25 червня 2019 року; №1258934/41777549 від 22 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2106001 від 21 червня 2019 року; №1260216/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006002 від 20 червня 2019 року; №1260224/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2006003 від 20 червня 2019 року; №1260215/41777549 від 23 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2506002 від 25 червня 2019 року; №1261685/41777549 від 27 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706002 від 27 червня 2019 року; №1261684/41777549 від 17 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2706001 від 27 червня 2019 року; №1265774/41777549 від 02 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2606001 від 26 червня 2019 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 2006002 від 20 червня 2019 року на суму 16 800 грн., в тому числі ПДВ 2 800 грн.; № 2506001 від 25 червня 2019 року на суму 84 000 грн. в тому числі ПДВ 14 000 грн.; № 2706002 від 27 червня 2019 року на суму 26 030, 40 грн., в тому числі ПДВ 4 338, 40 грн.; № 2006003 від 20 червня 2019 року на суму 154 800 грн., в тому числі ПДВ 25 800 грн.; № 2506002 від 25 червня 2019 року на суму 95 400 грн., в тому числі ПДВ 15 900 грн.; № 2106001 від 21 червня 2019 року на суму 64 080 грн., в тому числі ПДВ 10 680 грн.; № 2606001 від 26 червня 2019 року на суму 175 500 грн., в тому числі ПДВ 29 250 грн.; № 2706001 від 27 червня 2019 року на суму 35 962 грн., в тому числі ПДВ 5 992 грн.; стягнення судового збору з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження та залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №520/9893/19.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить. Доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №520/9893/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ДЕЛФІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                    Р.Ф. Ханова
                                                                                                   І.А. Гончарова
                                                                                                   І.Я. Олендер