ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року		Справа № 140/2312/19 пров. № 857/10305/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Попка Я.С.
суддів                                                             Сеника Р.П., Шевчук С.М.
за участю секретаря судового засідання     Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, ухвалене суддею Плахтій Н.Б.,14:02:39 год, м. Луцьк, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП №59484699 від 10.07.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, то ним правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що встановлений спосіб виконання рішення передбачає реалізацію квартири шляхом продажу на прилюдних торгах. Станом на день винесення оскаржуваної постанови будь-якої оцінки вартості іпотечного майна не здійснювалось, прилюдні торги не проводились, з огляду на що відсутні докази того, на основі яких розрахунків приватний виконавець визначив розмір основної винагороди. 
Крім того, апелянт вказує на відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови з тих підстав, що приватним виконавцем рішення суду не виконане.
Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що17.02.2019 Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист №161/335/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №078-22-08/07 від 13.03.2007 в загальній сумі 661591,02 грн. та з кожного по 4961,93 грн. сплаченого судового збору. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 постановлено провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.03.2007 - чотирикімнатну квартиру загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. за вказаним виконавчим листом 10.07.2019 відкрито виконавче провадження №59484699.
Також, 10.07.2019 у вказаному виконавчому провадженні приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. виніс постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 66 655,30 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. 
Частиною 4 статті 27 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). 
Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, у справі №161/12324/19 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльнсть)приватного виконавцявиконавчого округуВолинської областіПирогиСергія Степановичазадоволено повністю. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 10.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59484699 на виконання виконавчого листа №161/335/16-ц виданого 17.01.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Зобов`язано приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути АТ «УКРСОЦБАНК» без виконання виконавчий лист №161/335/16-ц, виданий 17.01.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Постанова апеляційного суду набрала законної сили.
Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про звернення стягнення на іпотечне майно прийнята з порушенням вимог закону.
Відповідно до частини четвертої ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду, яким скасовано постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 10.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59484699 на виконання виконавчого листа №161/335/16-ц, виданого 17.01.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 про стягнення з боржника основної винагородив сумі 66 655,30 грн., яка винесена у вказаному виконавчому провадженні, є обґрунтованими, а тому такі необхідно задовольнити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Волинського окружногоадміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №140/2312/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степанович ВП №59484699 від 10.07.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий суддя	 	Я. С. Попко 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	С. М. Шевчук  	

Повне судове рішення складено 22.01.2020.