Номер провадження: 33/813/344/20
Номер справи місцевого суду: 504/4021/19 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу, подану Колпаковим ОСОБА_1 Анатолійовичем на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року,
встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
10.02.2020 року на електронну адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від Колпакова Д.А. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Нормами КУпАП не врегульовано вимоги щодо форми та способу подання апеляційної скарги, тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону.
Так, частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.
Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, з поштової скриньки Юридичної ОСОБА_3 « ОСОБА_4 », при цьому відсутні повноваження представника, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису ОСОБА_2 , а лише її сканер.
Крім того, суддя-доповідач зауважує, що подана  ОСОБА_2  з поштової скриньки  Юридичної Компанії  «HUMAN  ОСОБА_5 » апеляційна скаргане відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.
Розділ XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua
Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга  ОСОБА_2  на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 рокупідлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому суддя-доповідач, роз`яснює  ОСОБА_2 , що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач, 

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2  на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 рокуповернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду         О.Г.Журавльов