Справа №591/5042/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/11/20 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/5042/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2019, якою 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника - адвоката Фомінова Р. М.,
представника потерпілої - адвоката Лопаткіна О. В., 

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні у тяжкому стані, а справа розглянута судом без нього та прийнято рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2019 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_4 11.08.2019 об 11:50 в м. Суми по вул. Прокоф`єва керував автомобілем Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, при цьому був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 2.5, 11.4, 12.1 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Фомінова Р. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи представника потерпілої Лопаткіна О . В ., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 154375 від 11.08.2019 і серії ОБ № 169260 від 11.08.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 керуючи т/з скоїв зіткнення з іншим т/з, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, а також відмовився від проходження огляду згідно встановленого порядку на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.3б, 2.5, 11.4, 12.1 ПДР, який відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивований, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, а саме: схемою місця ДТП від 11.08.2019 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154375, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і т/з Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 із проведенням відповідних замірів (розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини, пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП тощо); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 11.08.2019 керуючи т/з Nissan Juke по вул. Прокоф`єва вона помітила т/з Nissan Qashqai, який рухався назустріч по її смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення вона вивернула кермо уліво, однак т/з все одно зіткнулися; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких 11.08.2019 під час керування т/з його обігнав т/з Nissan Qashqai, який без застосування гальм врізався в т/з Nissan Juke; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , згідно яких 11.08.2019 у їх присутності ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з і в медичному закладі; відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратора працівника поліції, з яких убачається, що на місці вчинення ДТП ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Також водію роз`яснені права згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП; записом з відеореєстратора т/з свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається як т/з Nissan Qashqai рухався по смузі зустрічного руху і допустив зіткнення з т/з Nissan Juke; та фактично у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_4 через розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки останній був обізнаним про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і не був позбавлений можливості залучити до участі в суді захисника, однак таким правом не скористався. 
Зокрема, справа надійшла до суду першої інстанції 14.08.2019 та первісно призначена працівниками поліції до розгляду на 22.08.2020, а 21.08.2020 від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням на лікуванні в КЗ СОР «СОКЛ» разом із відповідною медичною довідкою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 11.09.2019. В подальшому суд неодноразово призначав справу до розгляду, але 10.09.2019, 10.10.2019, 23.10.2019, 04.11.2019 і 07.11.2019 від ОСОБА_4 надійшли аналогічні заяви про відкладення розгляду справи через знаходження на лікуванні в різних медичних закладах міста, на підтвердження чого додані медичні довідки.
Апеляційний суд погоджується із суддею суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки тримісячний строк спливав 11.11.2019, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо - ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що досліджені докази у справі у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2019 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Рунов В. Ю.