ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року 

м. Київ
справа №821/337/17
адміністративне провадження №К/9901/35195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року (суддя Домусчі С.Д.)
у справі №821/337/17
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
третя особа - Комишанська селищна рада м. Херсона
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          02.03.2017 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов   ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комишанська селищна рада м. Херсона.
2.          Позивач просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо повторної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, оформленої листом від 23.12.2016 р. № К-6106/0-2535/6-16;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0.12 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для ведення садівництва.
3.          Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 позов задоволено.
4.          Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області 10.06.2017 подало до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
5.          Ухвалою від 27.06.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши строк - до 31.08.2017 для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності (ч. 3 ст. 187 КАС України);
- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1408 грн. (ч. 3 ст. 187 КАС України).
6.          У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав докази сплати судового збору - платіжне доручення № 1155 від 16.06.2017 на суму 704 грн., платіжне доручення № 1498 від 04.06.2017 на суму 704 грн.
7.          Проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017, суд повернув апеляційну скаргу. 
8.          В ухвалі від 01.09.2017 суд зазначив, що апелянт у встановлений строк не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в частині зазначення чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності (ч. 3 ст. 187 КАС України). Отже, станом на 01.09.2017 недоліки апеляційної скарги не усунені в повному обсязі, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 не виконана в частині дотримання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, від апелянта не надходило клопотань про продовження строку усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
9.          Не погоджуючись з ухвалою від 01.09.2017 про повернення апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10.          Ухвалою від 04.10.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження. 
11.          Заперечень чи інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.
12.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
13.          У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що ним було виконано належно всі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судовий збір сплачено. Оскільки суд не призначав дату судового засідання, апелянт не міг наперед визначити можливість участі його представника в судовому засіданні. Суд порушив право апелянта, передбачене ст. 122  КАС України відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
15.          Оскаржувана ухвала постановлена за правилами КАС України в редакції до 15.12.2017.
16.          Відповідно до частини 2, 3 статті 187 КАС України у відповідній редакції в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім`я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються. 
В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
17.          Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що апелянт в апеляційній скарзі не зазначив чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності,  розцінив це як безумовну підставу, не зазначення про яку у скарзі впливає на можливість відкриття апеляційного провадження.
18.          Таке застосування частини 3 статті 187 КАС України Верховний Суд вважає помилковим з огляду на наступне.
19.          Стаття 187 КАС України містить загальні вимоги як до форми, так і до змісту апеляційної скарги. 
20.          Стаття 49 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Водночас, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
21.          Обмеження щодо способу вчинення процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків скарги шляхом зазначення в апеляційній скарзі даних, передбачених у частини 3 статті 187 КАС України, чи подання окремого клопотання (заяви) із зазначенням цих даних, у цій статті не встановлюються. 
22.          Встановлюючи такий спосіб усунення недоліків як повідомлення про бажання брати або ні участь в судовому засіданні, і особливо визначаючи наслідки невиконання цих вимог, суд повинен враховувати їх характер (стосуються вони форми чи змісту скарги) та істотність, зокрема, чи є вони дійсними перешкодами для апеляційного провадження. 
23.          Недолік форми апеляційної скарги, який став підставою для залишення її без руху, полягав у не зазначенні в ній ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також дати отримання копії рішення суду, яке оскаржується. 
24.          Проте Верховний Суд вважає, що зміст частини 3 статті 187 КАС України свідчить про те, що зазначення в апеляційній скарзі про те, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, є виключно правом, а не обов`язком скаржника.
25.          Заявлення клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи за його участю, треба розуміти так, що воно зобов`язує таку особу з`явитися в судове засідання у зазначений в повістці-повідомленні час або повідомити про причини неможливості прибуття в судове засідання (у випадку існування об`єктивних причин, що унеможливлюють явку до суду). В свою чергу, неприбуття в судове засідання або неповідомлення причин неявки в судове засідання особи, яка заявила про розгляд справи за її участю свідчитиме про недобросовісне користування стороною процесуальними правами.
26.          З іншого боку не зазначення в апеляційній скарзі про даних про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції або розглянути справу за її відсутності, слід розуміти як таке, що скаржник його вирішення покладає на розсуд суду, що не створює перешкоди у відкритті апеляційного провадження.
27.          Застосовуючи до апеляційної скарги такі вимоги та спосіб, у який вони були застосовані у даній справі, суд апеляційної інстанції обмежив право сторони на апеляційне оскарження (в аспекті доступу до суду).
28.          Повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 постановлено з порушенням норм процесуального права.
29.          Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 і направлення справи на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
47.          Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити.
2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі №821/337/17 скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                              Єзеров А.А.

Суддя                                                                                                              Стародуб О.П.