УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16157/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. 
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/16157/19
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на землю та встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_2   ОСОБА_4 
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1га по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування даною земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначила, що є співвласницею 54/100 ідеальних часток будинку за адресою АДРЕСА_1 , проте вся земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку зареєстрована за ОСОБА_2 , який є співвласником 46/100 ідеальних частин будинку.
06.11.2019 представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року клопотання задоволено частково, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо фактичного користування спірною земельною ділянкою, можливості та варіантів порядку користування нею.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що оскільки позивачка не є співвласницею земельної ділянки, то вона не має правових підстав вимагати визначення порядку користування землею і призначення експертизи недоцільне. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог (ч.1 ст.13 ЦПК України). 
Однією з позовних вимог є вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Для з`ясування можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та наявності варіантів користування необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування. Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.
Питання щодо обґрунтованості позову, його задоволення або відмови у ньому суд вирішує виключно під час ухвалення рішення (ст.264 ЦПК України).
Ухвала постановлена із дотримання норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                 Судді: