Номер провадження: 22-ц/813/3841/20 
Номер справи місцевого суду: 522/9142/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Бондар Ганни Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

                                         В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Разом з тим, просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю автомийки, бару та офісу, загальною площею 945,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю авто мийки, бару та офісу, загальною площею 945,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в частині забезпечення позову, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвокат Бондар Ганна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в частині накладення арешту та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.
З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нежила будівля автомийки, бару та офісу, загальною площею 945,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
       При цьому, позивач зазначає, що вказане нежиле приміщення вибуло з його володіння незаконним шляхом, що стало підставою його звернення до суду.
       Натомість, відповідач заперечує вказані обставини та зазначає, що спірне майно набуте ним згідно закону.
       Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна - нежилої будівля автомийки, бару та офісу, загальною площею 945,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, у вигляді накладення арешту на спірне майно, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Доводи апелянта, що суд безпідставно наклав арешт на майно, яке на законних підставах належить відповідачеві, не спростовують правильність постановленої судом ухвали, оскільки стосуються розгляду справи по суті, законність набуття права власності якого буде перевірятися судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Бондар Ганни Василівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в частині забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.02.2020 року.

Головуючий:                                                О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                        О.В. Князюк

                                                               С.О. Погорєлова