Номер провадження: 33/813/149/20
Номер справи місцевого суду: 520/11596/19 
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю: секретаря Ющак А.Ю., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Непомнющого Л.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року, 

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареэстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.05.2019 року о 16.55 год. він керував автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , по пров. Банному, 12 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі апелянт зазначив, що суд залишив поза увагою те, що:
- ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, жодних доказів його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять;
- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а зазначено лише про те, що він перебував у відповідному стані;
- щодо дружини ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без наявності посвідчення водія в той же час, що і відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те, що за кермом перебувала саме його дружина;
- справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення на території Малиновського району м. Одеси.
Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що до суду його не викликали, він не був присутній під час розгляду справи, копія постанови йому не направлялась та була отримана ним 06.09.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Непомнющого О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги, показання свідків та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        

З приводу доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження адміністративних матеріалів, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282948, дату – 05.06.2019 року, слухання справи не відбулось. У зв`язку з цим, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка вказана у вказаному протоколі, була направлена судова повістка про призначення розгляду справи на 02.07.2019 року. З долученого до матеріалів конверту вбачається, що зазначена повістка не була отримана ОСОБА_1 , та була повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (а.с.9-10). 
У зв`язку з цим, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не мав змоги прийняти в ній участь.
Незважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Також до матеріалів справи долучений супровідний лист, яким на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено копію оскарженої постанови, однак зазначений лист не містить дати та вихідного номера, у зв`язку з чим неможливо встановити дату направлення зазначеного листа адресату. Не містять матеріали справи також відомостей про дату отримання ОСОБА_1 копії постанови (а.с.13).

Зазначені обставини свідчать про недотримання судом першої інстанції положень ст.285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційна скарга на оскаржену постанову вперше подана 13.09.2019 року, однак у зв`язку з тим, що в ній не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року була повернута апелянту (а.с.14-21, 27-28).
Після цього, 30.10.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову та із заявою про поновлення строку на її подання (а.с.31-40).
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне йому цей строк поновити.

З приводу доводів апеляційної скарги по суті апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримався вимог КУпАП, розглянув справу неповно та однобічно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд першої інстанції обґрунтував доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Разом з цим, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що зазначені у постанові докази, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 , не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом першої інстанції зазначені докази були досліджені поверхнево, у постанові не викладений їх зміст та аналіз, що призвело до прийняття судового рішення із зазначенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається наявність ознаки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, попри наявність зовнішніх ознак перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Таким чином, зазначене в оскаржуваній постанові формулювання об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення, що саме по собі виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується.
Так, із пояснень вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності, однак не підтверджується факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом у цьому стані. 
Із долучених до матеріалів справи пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він бачив як якась особа керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак у цих поясненнях не зазначені анкетні дані цієї особи. 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом направлення начальнику Управління Патрульної поліції в м. Одесі відповідних листів, однак вони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом вичерпані передбачені КУпАП процесуальні засоби із забезпечення явки свідків у судове засідання.

Відеозапис також не містить відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом та на якій підставі ОСОБА_1 взагалі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції 21.01.2020 року була допитана в якості свідка особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД 3 282948 від 01.05.2019 року, капрал поліції Тищук Ю.А., яка суду пояснила, що вона особисто склала вказаний протокол і бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що є свідок, який викликав працівників патрульної поліції, вказавши про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, керуючи ним, наїхав на перешкоду на проїзній частині, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Проте, свідок ОСОБА_6 зазначила, що вказаний свідок не мав можливості прибути в дане судове засідання, і з`явиться в наступне, у зв`язку з чим просила суд оголосити у справі перерву.
При цьому в суді апеляційної інстанції, за участю її учасників, а також свідка ОСОБА_6 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД 3 282948, були оглянуті відеозаписи інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, які приєднані до матеріалів справи, однак із вказаних відеозаписів вбачається, що за кермом автомобіля перебувала інша особа жіночого полу, а не ОСОБА_1 .
Як вказав ОСОБА_1 , за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу, та яка не вживала алкогольних напоїв, проте відносно якої в той же час був складеним протокол і постанова про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія.
За це правопорушення ОСОБА_7 сплатила штраф у розмірі 425 грн., копія постанови і квитанція мається в матеріалах справи (а.с.25, 42).

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила ці показання ОСОБА_1 і додатково зазначила, що за кермом автомобіля «Деу», д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності (а.с.50, 52), 01.05.2019 року по пров. Ванному в м. Одесі, в 16.55 год. перебувала саме вона, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні позаду, та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За те, що ОСОБА_7 керувала транспортним засобом без наявності посвідчення водія, на неї було накладено штраф у розмірі 425 грн., який вона сплатила у повному обсязі (а.с.25, 42).

Разом з тим, з метою встановлення об`єктивних обставин, у справі була оголошена перерва до 11.02.2020 року, до 13.00 год, потім на 28.02.2020 року, на 11.00 год., однак в наступні судові засідання ні капрал поліції Тищук Ю.А., на інші свідки по справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 особисто була повідомлена про необхідність її явки в наступне судове засідання та забезпечити явку свідка, про якого вона вказувала в судовому засідання, а крім того, всі вони викликались до суду через начальника Управління Патрульної поліції в м. Одеса, який завчасно отримував вказані листи суду, однак належним чином не відреагував ни них (а.с. 47-48, 68-69, 79-80).

Крім того, апеляційний суд зазначає що в силу розгляду справи без участі ОСОБА_1 , поза увагою суду залишився також і той факт, що цього ж дня, 01.05.2019 року о 17.00 годині, працівниками патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме – за керування транспортним засобом, а саме – автомобілем «Деу», д/н  НОМЕР_1 ,без посвідчення водія.

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності підтверджують факт перебування за кермом зазначеного автомобіля не ОСОБА_1 , а іншої особи – ОСОБА_7 , що було залишено поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, що в свою чергу свідчить про допущені судом неповноту та однобічність розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення та перевірки доводів апеляційної скарги апеляційний суд констатує, що долучені до матеріалів справи докази, досліджені в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда