Справа № 991/1518/20
Провадження1-кс/991/1550/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого з 22.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 3650 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 011 650грн, та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
22.04.2019 ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.
В подальшому строк дії виконання підозрюваним обов`язків було продовжено ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 до 28.07.2019, від 25.07.2019 – до 29.08.2019, від 28.08.2019 – до 28.10.2019 та Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 – до 27.12.2019, від 24.12.2019 – до 24.02.2020.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці, в клопотанні зазначив, що ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні – не відпали та продовжують існувати.
При цьому в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що неможливо провести впродовж строку дії ухвали слідчого судді від 24.12.2019, у зв`язку із складністю кримінального провадження, а також великою кількістю зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, на яких зафіксовано значна кількість зібраних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведених для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у клопотанні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м.Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч.2 ст. 15-1, ч.8 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п.2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн, у тому числі 196 823 482,14 грн, які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн, які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.
Крім того, за цих же обставин ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн, які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено 21.06.2016, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
29.06.2016 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 
14.09.2017 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 до 8-ми місяців, тобто до 14.11.2017.
29.09.2017 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з необхідністю виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.
15.04.2019 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - відновлено.
17.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 45 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 011 650,00 грн з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням якої підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у виді застави та на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
19.04.2019 визначену слідчим суддею суму застави в інтересах ОСОБА_6 внесено заставодавцем ОСОБА_4 ..
22.04.2019 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, та згідно ухвали слідчого судді від 17.04.2019 на нього покладені вищевказані обов`язки.
Термін дії обов`язків визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.05.2019, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
07.05.2019 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019.
В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 28.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 продовжено до 29.08.2019 строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави наступних додаткових обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У продовженні строку дії покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю відмовлено.
В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2019 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 28.10.2019.
Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 та від 24.12.2019 знов продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , спочатку до 27.12.2019, а в подальшому до 24.02.2020. Тож наразі строк дії обов`язків спливає 24.02.2020. 
Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження №12015000000000200 від 04.04.2015 завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2  ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, а тому строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 28.08.2019 підлягає продовженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; 
- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1