Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/9874/13-ц
 
провадження № 61-39662св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року в складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В., Джуги С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до 
ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 03 жовтня 2013 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь 
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 
в сумі 127 476,61 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подану представником - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення неустойки (пені) за первісним позовом, змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 337,64 доларів США, що еквівалентно 58 649,76 грн, простроченої заборгованості за тілом кредиту; 4 152,49 доларів США (33 190,87 грн) заборгованості за відсотками; 
574,85 доларів США (4 594,78 грн) заборгованості за пенею, а усього 
12 064,98 доларів США (96 435,38 грн). Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до 
ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року задоволено. Вказане рішення в частині вказівки про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_4 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 
2013 року в частині стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.
У лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до 
ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.
Заява мотивована тим, що 31 січня 2017 року банк отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
від 14 грудня 2016 року в цивільній справі № 308/6367/14-ц (провадження 
№ 6-15010св16) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, якою касаційну скаргу 
ПАТ «Універсал Банк» задоволено та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду вказаної справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення 
від 18 вересня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року було залишено без змін, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.
Вважало, що оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року в справі № 308/6367/14-ц, яке було підставою для ухвалення судового рішення у зазначеній справі скасовано, тому є підстави для перегляду такого рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмові ОСОБА_4 у задоволенні його заяви щодо перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року в частині вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
За таких обставин, ПАТ «Універсал Банк» просило суд задовольнити його заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати указане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити  ОСОБА_4 у задоволенні його заяви щодо перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року в частині вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року залучено до участі у даній справі правонаступника процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»).
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області 
від 20 липня 2016 року скасовано та у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначена заявником обставина, зокрема те, що скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року в справі № 308/6357/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, яке стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, яким було задоволено заяву ОСОБА_4 щодо перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року та відмові ПАТ «Універсал Банк» у частині задоволення його позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу, є нововиявленою у розумінні пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України (пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати указане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що банком пропущено встановлений статтею 424 ЦПК України (статтею 362 ЦПК України 2004 року) строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відповідного клопотання про його поновлення банком не подавалось, а тому заявник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у якому посилалось на те, що касаційна скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 03 жовтня 2013 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь 
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 
в сумі 127 476,61 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подану представником - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення неустойки (пені) за первісним позовом, змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 337,64 доларів США, що еквівалентно 58 649,76 грн, простроченої заборгованості за тілом кредиту; 4 152,49 доларів США (33 190,87 грн) заборгованості за відсотками; 
574,85 доларів США (4 594,78 грн) заборгованості за пенею, а усього 
12 064,98 доларів США (96 435,38 грн). Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до 
ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року задоволено. Вказане рішення в частині вказівки про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_4 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 
2013 року в частині стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.
Підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Закарпатської області 
від 20 січня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 
2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, яким порука ОСОБА_4 за договором поруки визнана припиненою з 04 липня 2009 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 361 ЦПК України 2004 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Аналогічні норми містяться у статті 423 ЦПК України.
Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, встановивши, що рішення суду, яке було підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення у цій справі скасовано, дійшов правильного та обґрунтованого висновку що така обставина є нововиявленою у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року (статті 423 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги проте, що банком пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідного клопотання про поновлення такого строку ним не було подано є ідентичними доводам клопотання ОСОБА_4 щодо залишення заяви 
ПАТ «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки банком пропущено строк подання такої заяви, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, а тому Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович