22-ц/804/319/20 
                                                                                2-1164/11 
                                               
Головуючий у І інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 2-1164/11
Номер провадження 22-ц/804/319/20
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2020 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів   Мироненко І.П.,
   Мальцевої Є.Є.
секретар  Єфремова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Мурончика Володимира Олександровича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року, постановлену у місті Курахове Донецької області, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що в проваджені Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ, виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VE38154 від 27 червня 2008 року, по якому відкрите виконавче провадження №31685916. 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних догороворів. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження задоволена.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2-1164-11 з Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VE38154 від 27.06.2008 року.
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» адвокат Мурончик В.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не перевіривши належним чином докази позбавив належного стягувача АТ «Універсал Банк» у праві отримання коштів в рахунок погашення боргу. Зазначав, що по кредитному договору № VE38154 від 27 червня 2008 року будь-яких судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Універсал Банк», станом на дату звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не виносилося. Виконавчий документ № 2-1164/11, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стосувався стягнення заборгованості по кредитному договору № CL60022 від 27 червня 2008 року, що підтверджується рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року у справі №2-1164/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в мотивувальній частині є посилання на номер кредитного договору, який не відповідає номеру договору, зазначеного ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Тому підстав у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1164/11 не було.
24 січня 2020 року від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла заява про визнання апеляційної скарги.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 84, 85, 86), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалося на те, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». 
На підтвердження цього заявник надав копію договору № UB-OP/17-017 від 14 березня 2017 року, відповідно до якого Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 4-12).
Витяг з додатку № 1 до договору (а.с.58-60), наданий ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» апеляційному суду містить дані боржника ОСОБА_1 , номер та дату кредитного договору, а саме №VE38154 від 27 червня 2008 року.
Таким чином, наявний в матеріалах справи договір відступлення прав вимог від 14 березня 2017 року та додаток №1 до нього не підтверджує набуття заявником права вимоги щодо зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL60022 від 27 червня 2008 року, за яким рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року у справі №2-1164/11 була стягнута заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк».
Іншого договору, який би належним чином підтверджував відступлення права вимоги ПАТ «Універсал Банк» на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № VE38154 від 27 червня 2008 року заявником надано не було.
Не надано ним і рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № VE38154 від 27 червня 2008 року.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження не відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Капітал-Кредит» на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Мурончика Володимира Олександровича – задовольнити.
Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року – скасувати.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 04 лютого 2020 року.

Судді       В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева