ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2020 року 

м. Київ
справа №815/1303/17
адміністративне провадження №К/9901/43501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі 
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Димерлія О.О., Скрипченка В.О.)
у справі №815/1303/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси 
до Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" 
про стягнення заборгованості.

РУХ СПРАВИ

1.          02.03.2017р. Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси (правонаступник -Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ВАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»», в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 670,79 грн.
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 адміністративний позов Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси задоволено. Присуджено до стягнення з ВАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»» заборгованість по відшкодуванню виплат різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у загальному розмірі 670,79 грн.
3.          02.06.2017 Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №815/1303/17 для звернення судового рішення до виконання. Виконавчий лист по справі направлено на адресу Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримано 26.07.2017.
4.          16.08.2017 Центральне об`єднане управління ПФУ   в   м. Одесі   звернулось   до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1303/17 з Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі, як правонаступника.
5.           Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено. 
6.          27.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.
7.          У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 відкрито провадження у справі. 
9.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 21.03.2018 справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути здійснена лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, та також можлива лише після видачі судом виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження. 

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          Заявник касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, дійшли неправильних висновків.
12.          Покликається на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
13.          Суди першої та апеляційної інстанції проігнорували причини, які змусили заявника звернутися до суду для заміни сторони виконавчого провадження, а саме - необхідність направлення на виконання документа, що був повернутий державною виконавчою службою.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14.           Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.
15.          Що стосується висновку судів першої й апеляційної інстанцій про те, що передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження, то цей висновок є помилковим з таких підстав.
16.          Стаття 55 КАС України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
17.          Згідно із частиною першою статті 264 КАС України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
18.          За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
19.          Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
20.          Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
21.          У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
22.          При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
23.          До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").
24.          Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
25.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10).
26.          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
27.          Відповідно до частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
28.          Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.
29.          Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
30.          Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
31.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.
32.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі задовольнити.
2.          Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №815/1303/17 скасувати.
3.          Заяву Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони правонаступником задовольнити.
4.          Замінити позивача у справі №815/1303/17 Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси його правонаступником Центральним об`єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Одесі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб