Постанова
Іменем України        
06 лютого 2020 року                                                                     
м. Київ                                                                    
справа № 635/3279/19
провадження № 61-20901св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
учасники справи:
заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року у складі судді Савченка Д. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада     2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю. у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату, мотивуючи яку зазначило, що 20 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вироку цього ж суду від 24 вересня 2008 року було видано виконавчий лист, а 05 лютого 2015 року - його дублікат, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 190 396,17 грн, який    16 лютого 2015 року було пред`явлено для виконання до ВДВС Куп`янського міського управляння юстиції у Харківській області.
Посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управляння юстиції у Харківській області не перебуває, постанова державного виконавця про його закінчення та повернення оригіналу виконавчого листа на адресу банку не надходили, АТ «Ощадбанк» просило видати дублікат виконавчого листа                          № 1-776/2008 року, виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 190 396,17 грн, поновити строк пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено АТ «Ощадбанк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Темнюкова  М. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду                       від 05 листопада 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким заяву задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист після його повернення стягувачу на адресу банку надіслано не було як і відповіді на звернення АТ «Ощадбанк» до виконавчої служби від 30 жовтня 2017 року. Представник заявника зазначає, що доказом направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документу та його оригіналу є реєстр відправки кореспонденції, проте матеріали справи такого підтвердження не містять, отже оригінал виконавчого документу втрачений, вирок суду не виконаний, що є, на думку представника, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за заявою АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрито.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області                 від 24 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки, стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в розмірі 190 396,17 грн. На виконання вказаного вироку Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня             2014 року видано дублікат виконавчого листа № 1-776/08.
Листом від 12 лютого 2015 року № 21 представник АТ «Ощадбанк» направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа.
Представники АТ «Ощадбанк» звертались 26 жовтня 2017 року, 25 березня 2019 року із заявами до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо видачі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення ходу виконання за виконавчим листом № 1-776/08.
Листом від 09 квітня 2019 року за № 14.14.30/15524 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено АТ «Ощадбанк» про те, що 10 червня 2015 року згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення з    ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 190 396,17 грн повернуто стягувачу.
З акту комісії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» встановлено, що за період з 10 червня 2015 року до 12 квітня 2019 року на адресу філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа у справі № 1-776/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 190 396,17 грн не надходили.
Представником АТ «Ощадбанк» надано суду довідку від 31 липня 2019 року                                      № 118.20-11/1211/63305/2019-20/Вих, в якій зазначається, що станом на 31 липня                2019 року заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документом № 1-776/2008 становить 62 478,03 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що вироком Харківського районного суду Харківської області                         від 24 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки, стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в розмірі 190 396,17 грн. На виконання вказаного вироку Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня              2014 року видано дублікат виконавчого листа № 1-776/08.
Листом від 12 лютого 2015 року № 21 представник АТ «Ощадбанк» направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа.
Представники АТ «Ощадбанк» звертались 26 жовтня 2017 року, 25 березня 2019 року із заявами до виконавчої служби щодо видачі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення ходу виконання за виконавчим листом № 1-776/08.
Листом від 09 квітня 2019 року № 14.14.30/15524 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено АТ «Ощадбанк» про те, що 10 червня 2015 року згідно з пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення з   ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 190 396,17 грн повернуто стягувачу.
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за заявою АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрито.
Тому, з огляду на закриття касаційного провадження у цій частині, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська