ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року	Львів	№ 857/12525/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                Іщук Л.П., Сеника Р.П.,
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,
за участю позивача                                                            ОСОБА_1.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, прийняте суддею Сасевич О.М. о 16 годині 11 хвилині у місті Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправними і скасування постанов,-
                                                               
                                                          встановив :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року №60129661, про стягнення з боржника основної винагороди від 23.09.2019 року №60129661 та про арешт майна боржника від 25.09.2019 року №60129661.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року позов задоволений.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням територіальної діяльності.
Відсутні підстави стверджувати, що заставне майно позивача знаходиться за адресою у м. Львові, позаяк за такою адресою знаходиться салон з продажу та обслуговування транспортних засобів.
Отже, місце проживання та все майно позивача знаходиться поза Львівським округом, діяльність в якому проводить відповідач.
Помилка в документах щодо прізвища нотаріуса, допущена відповідачем не є достатньою самостійною підставою для задоволення вимог.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» подало апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться приватним виконавцем  за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням його майна. За наявними даними третьої особи, боржник ОСОБА_1 та його транспортний засіб перебувають у Львові.
Наявність штампу у паспорті не є доказом проживання позивача у с. Дубрівка Дубенського районі Рівненської області. Подібне вбачається і з повідомлення відповідної сільської ради.
Вказано на процесуальні порушення суду, зокрема на те, що не надіслано позовної заяви з додатками, не надано терміну для надання пояснень, збільшено вимоги позову після проведення першого судового засідання, та не надіслано такої заяви третій особі.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 16.09.2019 року вчинено виконавчий напис №4397 про стягнення з боржника  ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 386485,99 грн. за кредитним договором №15-19/12-01252-с-а від 31.08.2012 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
19.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» скерувало приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. за вих. №10518550 заяву про примусове виконання виконавчого напису №4397, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.
У заяві третя особа/стягувач просила виконавця:
-відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4397;
-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та направити постанову про накладення арешту до відповідних реєструючих органів та/або внесення арешту до відповідного реєстру обтяження речових прав на рухоме та нерухоме майно, оголосити у розшук рухоме майно боржника (у разі наявності), накласти арешт на банківські рахунки боржника;
-перевірити майновий стан за місцем проживання боржника з описом усього належного боржникові майна за місцем його проживання;
-звернути стягнення на виявлені доходи боржника (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) без припинення вчинення дій примусового характеру, шляхом направлення відповідних постанов;
-у разі ухилення від виконання рішення чи неможливості встановити місце проживання боржника направити подання про тимчасову заборону виїзду боржника за межі України.
В якості додатків до вказаної заяви стягувач зазначив оригінал виконавчого напису, копія довіреності на представника.
На підставі поданої заяви ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року ВП №60129661. У постанові зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно й попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 38648,59 грн.
Окрім того, 23.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 38648,59 грн.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 25.09.2019 року здійснено розшук майна боржника та накладено арешт на транспорті засоби, що належать боржнику.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
В силу ч.1 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Судом із  Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Білецького І.М. є Львівська область.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Суд бере до уваги вимоги абз.9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де зазначено, що  документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Судом із матеріалів справи, зокрема, із Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.11.2017 року №67 (а.с.120), виданої для осіб, яким оформлено паспорт громадянина України чи паспорт громадянина України для виїзду за кордон засобами Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Покликання апелянта на відповідь, надану Привільненською сільською радою на адвокатський запит від 04.06.2019 року №515, де зазначено, що ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає суд не бере до уваги, оскільки зазначений документ не підтверджує місце проживання, перебування боржника або місцезнаходженням його майна в окрузі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення (а.с.71), поданій стягувачем - ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» адреса боржника - ОСОБА_1 зазначена така, як у довідці від 21.11.2017 року №67 - АДРЕСА_1 .
Крім того,  із наявного у матеріалах справи виконавчого напису №4397 від 16.09.2019 року (а.с.83), вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
З приводу покликання апелянта на те, що транспортний засіб Volksvagen, легковий седан, чорний, двигун 2967 см.куб., держ. № НОМЕР_2 , кузов (шасі) НОМЕР_1 знаходиться за адресою: вул.Городоцька,306, м.Львів, 79040, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із Державним стандартом ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів», у додатку Б «літеросполуки, що означають адміністративно-територіальну або загальнодержавну належність вказано, що транспортний засіб марки Volksvagen, легковий седан, чорний, двигун 2967 см.куб., держ. № НОМЕР_2 , кузов (шасі) НОМЕР_1 , має адміністративно-територіальну належність - Рівненська область («ВК»).
Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого зроблено не було.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи. 

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

                                                           постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.005185 -  без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. П. Сеник  	
    Повний текст судового рішення складено 03.01.2020 року.