ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2019 р.           Справа№ 5011-27/1672-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Михальської Ю.Б. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О., 
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.12.2019, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 13.08.2019 (повний текст ухвали складено 16.08.2019)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"
про заміну сторони у виконавчому провадженні 
у справі № 5011-27/1672-2012 (головуючий суддя Лиськов М.О., судді: Марченко О.В., Плотницька Н.Б.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"
до 1. Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради 
2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у сумі 70 411, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №5011-27/1672-2012 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" 25 927 грн. 40 коп. - відшкодування шкоди та 4 741 грн. 69 коп. - судових витрат.
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" 27 181 грн. 48 коп. - відшкодування шкоди та 4 970 грн. 91  коп. - судових витрат.
В іншій частині - відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення 23.11.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази. 

Короткий зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради у виконавчому провадженні №ВП50661308 з примусового виконання наказу суду від 23.11.2015 у справі № 5011-27/1672-2012 його правонаступником - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (ідентифікаційний код 31731838, вул. Крипоноса, буд. 10/8, м. Київ, 03190).
Заява мотивована тим, що відповідач-1 є підприємством комунальної власності територіальної громади міста Києва. Київською міською радою прийнято рішення від 23.05.2018 №838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», згідно з п. 1 якого Київська міська рада вирішила реорганізувати, в тому числі, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».
Відповідно до пункту 2 вказаного рішення Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 31731838) є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №5011-27/1672-2012 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що правонаступництво відбулось, оскільки за висновками суду боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження так, як реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено, так само як і реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (КП "ЦОС Шевченківського району), на даний час також не проведена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд неналежним чином повідомив заявника про дату та час судового засідання (ухвала суду про призначення заяви до розгляду була отримана позивачем 12.08.2019, тобто в переддень судового засідання увечері), що унеможливило участь представника заявника у судовому засіданні та порушило приписи ч. 3 ст. 334 та ч.ч. 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, апелянт стверджує, що відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі припинення боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради (код ЄДРПОУ 34966048), так само як і не внесення змін щодо відомостей про правонаступництво юридичної особи, до якої воно приєднується, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідачем-1 та Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", подано відзиви, у яких учасники справи просять суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Доводи відповідача та Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" зводяться до того, що станом на момент розгляду скарги заяви позивача у суді першої інстанції, відповідач як юридична особа не є припинений, тому боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження, оскільки: - реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено; - реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується, на даний час не проведена.

Явка представників у судове засідання 

В судове засідання 24.12.2019 представники позивача, відповідачів та ДВС не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення за шрих-кодами 04116293833001 (ТОВ «Страндарт, крім того, 24.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача), 0411629383271 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»), 0411629383280 (ПАТ АК «Київводоканал»), 0411629383255 (Шевченківський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві).
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради теж належно повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
Дослідивши матеріали справи та враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників учасників справи, що не з`явились у судове засідання, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
З поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" вбачається, що підставою для здійснення заміни боржника правонаступником є посилання заявника на ту обставину, що Київською міською радою було прийнято рішення №838/4902 від 23.05.2018р. "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання", за яким засновником вирішено реорганізувати, в тому числі, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківського району шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківського району є Київська міська рада.
23.05.2018 Київською міською радою було прийнято рішення №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання", відповідно до п.1 якого Київська міська рада вирішила реорганізувати, в тому числі, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківського району шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Відповідно до п.2 вказаного рішення Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", код ЄДРПОУ 31731838, є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення.
У п.4 рішення №838/4902 від 23.05.2018р. Київської міської ради "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" доручено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення; утворити комісії з реорганізації комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, передбачених у пункті 1 цього рішення, шляхом приєднання їх до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та затвердити їх склад; затвердити передавальні акти в установленому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Стандарт» про замісту сторони у виконавчому провадженні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).
За приписами ч.ч.1,5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.03.2018р. по справі №910/20338/16.
Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23 травня 2018 року N 838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" від 27.08.2018 № 1555 утворено комісію з реорганізації Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" (ЄДРПОУ:34966048) та затверджено її склад.
Крім того, комісії з реорганізації доручено, за результатами інвентаризації скласти передавальний акт, яким визначити всі права та обов`язки, майно комунального підприємства, що переходить до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (ЄДРПОУ 31731838) та подати його на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Згідно п. 59 визначено завершити заходи з реорганізації Комунальних підприємств (в тому числі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська") до 01 вересня 2020 року.
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вносяться відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення)      ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів      такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.
Частиною 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення. Так само, як і відсутні відомості щодо правонаступників юридичної особи - комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська".
Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідач - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради, як юридична особа не припинений.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження так, як реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено,  так само як і реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (КП "ЦОС Шевченківського району), на даний час також не проведена.
При цьому, доказів того, що правонаступництво відбулось, заявник до суду не надав. 
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5011-27/1672-2012 не підлягає задоволенню.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта про те, що суд неналежним чином повідомив його про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №5011-27/1672-2012 від 07.08.2019, якою заяву ТОВ «Стандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 13.08.2019, вручено відповідачу 12.08.2019. Отже, заявник був обізнаний про судове засідання завчасно.
Зважаючи на встановлені частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України скорочені строки розгляду заяви та визнання явку сторін не обов`язковою, судом першої інстанції норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання не порушено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №5011-27/1672-2012 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №5011-27/1672-2012 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №5011-27/1672-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-27/1672-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 24.01.2020 після виходу судді Скрипки І.М. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.М.  Скрипка

                                                                                Ю.Б. Михальська