УХВАЛА

18 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №  908/2406/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про повернення судового збору 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019
та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019
у справі № 908/2406/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"
про стягнення суми,  
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі № 908/2406/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" 28.01.2020 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору (отримана Судом 10.02.2020), в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 44 702, 28 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.09.2019 № МР010017 за подання касаційної скарги у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За вимогами п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1   січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.
Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Заяву про повернення судового збору підписано представником Дніпровської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" - О.С. Тюленєвою. Поряд з цим, довіреність, долучена до матеріалів заяви на підтвердження наявності у провідного юрисконсульта повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" в усіх судах системи судоустрою України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката. Також матеріали, долучені до заяви, не містять доказів самопредставництва
При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про повернення судового збору є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про повернення судового збору. 
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення від 23.09.2019 № МР010017 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 908/2406/18
Керуючись п. 3 ст. 1312 Конституції України, пп. 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст. ст. 56, 58, 170, 234, 235 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про повернення судового збору у справі № 908/2406/18 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Могил С.К.  

Судді:                                                                                                        Волковицька Н.О. 

                                                                                                                  Случ О.В.