П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
                                                          
04 грудня 2019 року	                                                           м. Київ	
 
Суддя  Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,
 
за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне 
правопорушення                                                                               ОСОБА_1 ,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди                       ОСОБА_2 ,                                          - адвоката Цурка Д.М.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу            ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
    В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, 06 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову суду першої інстанції від 18 жовтня 2019 року в цій частині.
 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження резолютивна частина апеляційної скарги не містить, не дивлячись на те, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений.
 
В суді апеляційної інстанції при з?ясуванні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідних для прийняття рішення щодо можливості поновлення або відмови в поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 взагалі не зміг нічого пояснити про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пославшись лише на те, що пройшло багато часу і все викладено в апеляційній скарзі.
 
Дійсно з мотивувальної частини апеляційної скарги, що підписана            ОСОБА_1 , видно, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст постанови ним було отримано тільки 28 жовтня 2019 року.
 
Проте, сама по собі дата отримання тексту постанови особою, яка має право на оскарження досліджуваного судового рішення, не пов?язана з початком відліку строку на апеляційне оскарження постанови, який, згідно з законом, обраховується саме з дня винесення постанови.
 
Водночас слід звернути увагу, що ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні судового рішення, що останній, як в апеляційній справі, так і в суді апеляційної інстанції,  - не спростував, а отже і був обізнаний щодо порядку та строків оскарження постанови, як і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , на що останній вказав суду апеляційної інстанції.
 
За викладеним та виходячи з того, що ОСОБА_1 взагалі не надав будь-яких пояснень з приводу причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відмовився скористатися наданому йому судом апеляційної інстанції правом для підготовки пояснень щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, як і правом скористатися послугами захисника//адвоката - підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
 
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах захисника права на повторне звернення з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.             
 
У разі повторного звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід звернути увагу на те, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а не до Апеляційного суду міста Києва, який ліквідовано Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах".
 
Крім того, резолютивна частина апеляційної скарги має містити не тільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності викладення клопотання окремим документом, але і містити його прохання, яке б відповідало змісту    ст. 294 КУпАП щодо судового рішення, яке може постановити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.   
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                               П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити  ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, ухваленої щодо нього за ст. 124 КУпАП.
 
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       Г.О.Балацька